LE "ASTRONAVI-PENSIERO"

UN COMPUTER VIVENTE



LE "ASTRONAVI-PENSIERO"


Se analisi di laboratorio confermassero le dichiarazioni di Michael Wolf, Philip Corso, Kewper (solo per citare alcune delle nostre fonti di informazioni) ne deriverebbe che i dischi volanti sarebbero composti quasi interamente da silicio, materiale altamente conduttivo atto a contenere informazioni e ad elaborarle. Secondo Kewper, ex insider dell’intelligence, gli UFO da lui visti nell’Area 51 sarebbero stati una specie di enorme circuito elettronico, di cui il pilota formava la parte centrale, senza la quale l’insieme non funzionava. Attualmente sulla Terra utilizziamo il silicio per costruire le CPU (o unità centrali di calcolo) dei microchip dei computers, per via della sua alta conduttività, ma non abbiamo mai pensato di costruire un velivolo con questo materiale. Le capacità di calcolo di tale mezzo sarebbero impressionanti, e al contrario di quello mostrato da tanti film di fantascienza, un "guasto al computer di bordo" diverrebbe alquanto improbabile. Infatti il computer sarebbe composta dall’intera astronave, e se questo sistema informatico non fosse centralizzato (cosa probabile), finché ne esiste anche un solo pezzo sano e operativo che possa storare i dati e calcolarli, il disco volante avrebbe un suo elaboratore attivo ed efficiente. Ma la domanda più inquietante è un’altra: quale materiale forma quel famoso 0,01% del minerale che nessun laboratorio è riuscito a classificare e che sembra non provenire da questa Terra? E se si trattasse di un minerale avente le funzioni di enzima bioelettronico? Questo consentirebbe la famosa fusione psichica o interfaccia tra il pilota umanoide e la macchina, rendendo quest’ultima virtualmente "viva" e reattiva ai comandi mentali del pilota. È solo una teoria, che però spiegherebbe la non classificabilità del minerale stesso, forse originario di un pianeta lontano. Dunque, ipoteticamente, l’enorme massa di informazioni contenute in un velivolo quasi integralmente costituito da silicio (ricordiamo che secondo Corso e Kewper l’interno dei dischi sarebbe rivestito da nickel e fibre ottiche), una volta attivata dal comando mentale del pilota, sarebbe a disposizione dello stesso in tempo reale. E non possiamo escludere che un contatto mentale continuo tra il mezzo volante ed il pilota non crei in quegli enzimi bioelettronici una specie di effetto feedback, ossia una imitazione approssimativa e limitata del comportamento umano (o alieno) e delle sue scelte. In pratica le particelle di interfaccia formerebbero una memoria filtro o tampone che "ricorderebbe" le scelte operate dal pilota o le sue caratteristiche, trattenendole quale imprinting nei codici di volo generali del computer di bordo. Seguendo questa ipotesi di lavoro, alternando più piloti alla guida di uno stesso mezzo introdurremmo diverse classificazioni comportamentali nella "memoria tampone" biologica del disco, creando un sistema sempre più complesso. In pratica, il mezzo inizierebbe ad avere una sua personalità ed essere dunque in grado, dopo aver accumulato abbastanza memoria biologica dai suoi occupanti, di pilotare anche in automatico, seguendo un criterio di guida e di scelta delle possibili attività estrapolato dal proprio bagaglio mnemonico-caratteriale.

www.edicolaweb.net/un110303.htm

A proposito di "pensiero"...


Frank Warren, un ufologo americano, ha realizzato nell'area dell'ormai famosissimo Triangolo delle Bermuda diversi filmati di oggetti simili a quello registrato dalle telecamere di un DHC-8 ad Aguadilla (Porto Rico) nel 2013.
Quello era un UFO nel vero senso della parola, che é stato sottoposto ad un'accurata analisi investigativa da parte di un gruppo di ricerca il quale ha relazionato ben 162 pagine certificando che il filmato é autentico e che nessuna ipotesi convenzionale é in grado di darvi una spiegazione.


Ufo di Aguadilla (2013)



Frank Warren li chiama OUFO (Ourganic Unidentified Flying Objects): cioé veri e propri esseri intelligenti (e non piú velicoli strutturati come nei decenni scorsi del '900) in grado di interagire direttamente con le persone.


Forse é il caso di uscire dai vecchi schemi dell'ufologia classica?...



Fonte:
www.ufocasebook.com/2017/new-kind-of-ufo-filmed-in-bermuda-trian...

Arrival2017, 08/06/2017 01.01:

---

A proposito di "pensiero"...


Frank Warren, un ufologo americano, ha realizzato nell'area dell'ormai famosissimo Triangolo delle Bermuda diversi filmati di oggetti simili a quello registrato dalle telecamere di un DHC-8 ad Aguadilla (Porto Rico) nel 2013.
Quello era un UFO nel vero senso della parola, che é stato sottoposto ad un'accurata analisi investigativa da parte di un gruppo di ricerca il quale ha relazionato ben 162 pagine certificando che il filmato é autentico e che nessuna ipotesi convenzionale é in grado di darvi una spiegazione.


Ufo di Aguadilla (2013)



Frank Warren li chiama OUFO (Ourganic Unidentified Flying Objects): cioé veri e propri esseri intelligenti (e non piú velicoli strutturati come nei decenni scorsi del '900) in grado di interagire direttamente con le persone.


Forse é il caso di uscire dai vecchi schemi dell'ufologia classica?...



Fonte:
www.ufocasebook.com/2017/new-kind-of-ufo-filmed-in-bermuda-trian...

---

ciao :)
di questo caso se APRI una discussione -a parte che qui NON c'azzecca- ci mettiamo su TUTTA la debunkerata fatta da me due o tre anni fa...

se il filmato originale è quello pubblicato dal gruppo di ricerca che se n'è occupato all'epoca -tutti specialisti!- hanno preso UNA CANTONATA...dovuta alla MALA "interpretazione" dei dati tecnici REGISTRATI dalla camera IR in un regime di funzionamento in MALA "taratura" di base...

mi pare di averlo pubblicato nel forum del Cun...Max l'aveva letto -circa un anno e mezzo fa- e giudicato "corretto" nello svolgimento...


se lo apri, segnalamelo...grazie...

A proposito ancora di "astronavi PENSIERO" (come li intende l'ufologia contemporanea)

Oggi al convegno del CUN sul 70esimo anniversario dell'ufologia, é stato mostrato un filmato (che avevo giá pubblicato sullo stesso forum del CUN parecchi anni fa, in una discussione in cui elencavo tutti i filmati che all'epoca ritenevo piú attendibili e ai quali ero legato da ricordi ancor piú vecchi) che mostra delle LUCI DIURNE IN FORMAZIONE.

I filmati sono "OHIO 1952" e "MONTANA 1950", ripresi dalle telecamere in dotazione all'US Air Force (sia da terra che in volo, con le cd guncamera)

Ripeto: LUCI DIURNE IN FORMAZIONE.
I filmati ritraenti giá all'epoca questa particolare tipologia di UFO smentiscono sia le affermazioni di Ufologo555 quando dice che questi oggetti sono solo una peculiaritá degli ultimi anni (inventata dai vari ufologi di turno), e che nulla ha a che vedere con la "classica ufologia", e sia le affermazioni di RewinD il quale negava che Hynek le includesse nella sua famosa classificazione.

cit. Arrival
"...Hynek le includesse nella sua famosa classificazione..."


sono considerate PRIMA del IR1 sia come diurne che notturne..."luci lontane"...


se fosse "un ufologo" lo saprebbe...

Arrival2017, 24/06/2017 19.47:

---

sia le affermazioni di RewinD il quale negava che Hynek le includesse nella sua famosa classificazione.

---

Confermo, non esistono "luci diurne" nella classificazione di Hynek, ma solo "daylight discs" (come ripetuto mille volte nei suoi libri).
Ulteriore conferma:
it.wikipedia.org/wiki/Incontro_ravvicinato

daylight discs non va tradotto in modo letterale (come quasi tutte le parole/frasi in inglese).
Disc é una parola che in un contesto ufologico significa appunto UFO, non necessariamente disco. Lo dimostra il fatto che in inglese la parola disco viene scritta anche 'disk', con la k finale, e non solo 'disc', con la c finale.
Questo vuol dire che esiste una varietá di termini che identificano un unico significato, cosí come esistono una varietá di significati identificabili con un unico termine. In sostanza, dire disc - disk - ufo - ovni - daylight sphere ecc, é una distinzione che per gli addetti ai lavori non ha rilevanza. Solo per noi malati di protagonismo dei forum ufologici...

Quindi é molto probabile (anzi, secondo me scontato) che Hynek quando parlava di disc si riferisse anche alle sfere luminose diurne.
D'altronde, il Blue Book era pieno di questi casi, quindi é impensabile che Hynek quando ha elaborato questa classificazione non abbia considerato anche questa tipologia di oggetti, di cui tra l'altro i filmati di cui sopra (Ohio e Montana) ne facevano parte.



Ma ecco la prova definitiva.
Leggi bene: ció che caratterizza l'identificazione di un daylight disk NON É LA FORMA DELL'OGGETTO, bensí la velocitá e il comportamento, che devono essere impossibili per qualsiasi altro oggetto umano conosciuto. Questo tipo di avvistamento viene cosí chiamato perché all'epoca la parola che si usava di piú non era UFO, ma disk (o anche saucer). Non dipende quindi dalla forma, ripeto. Inoltre nelle ultime tre righe viene specificato che questi oggetti possono avere una fonte di luce che li caratterizza rispetto agli altri "daylight disk" che non ce l'hanno.




Fonti:
- www.paranormal-encyclopedia.com/u/ufo/daylight-discs.html
- “Daylight Discs.” UFO DNA. 31 May 2008

Ho capito che è il comportamento che conta, ma un disco è un disco, ed è stato definito così proprio perché la forma prevalente riportata negli avvistamenti diurni era quella.
E comunque la questione nel caso che si stava discutendo, dal quale tu hai liberamente estrapolato a puro scopo polemico, era che mancavano proprio gli estremi per poter escludere le cause convenzionali e quindi ricondurre a una qualsiasi classificazione UFO.
A proposito, ne hanno per caso riparlato?

Infatti ... neanch'io parlo di "luci diurne" (quelli che vidi personalmente in formazione li qualificai come "Dischetti" (o "pallini"), visto che non si poteva stabilire l'altezza.
Le "Lucette notturne" sono altra cosa: sono luci e basta ....

Massì, Rewind, se non vivacizziamo il forum con le polemiche, in attesa (chissà quando?) dell'arrivo di altri utenti e dei veri scettici, rischiamo di far morire anche questo forum

@...
disc=globo

"circolare"

Arrival2017, 24/06/2017 19.47:

---

A proposito ancora di "astronavi PENSIERO" (come li intende l'ufologia contemporanea)

Oggi al convegno del CUN sul 70esimo anniversario dell'ufologia, é stato mostrato un filmato (che avevo giá pubblicato sullo stesso forum del CUN parecchi anni fa, in una discussione in cui elencavo tutti i filmati che all'epoca ritenevo piú attendibili e ai quali ero legato da ricordi ancor piú vecchi) che mostra delle LUCI DIURNE IN FORMAZIONE.

I filmati sono "OHIO 1952" e "MONTANA 1950", ripresi dalle telecamere in dotazione all'US Air Force (sia da terra che in volo, con le cd guncamera)

Ripeto: LUCI DIURNE IN FORMAZIONE.
I filmati ritraenti giá all'epoca questa particolare tipologia di UFO smentiscono sia le affermazioni di Ufologo555 quando dice che questi oggetti sono solo una peculiaritá degli ultimi anni (inventata dai vari ufologi di turno), e che nulla ha a che vedere con la "classica ufologia", e sia le affermazioni di RewinD il quale negava che Hynek le includesse nella sua famosa classificazione.

---

Quoto, eccoli qua: youtu.be/DTwBGVlj6Y4
youtu.be/R5P6tk3jeVg

Luci diurne di quel tipo, singole, in coppia o flottillas, ferme o in movimento, sono presenti e vengono avvistate e riprese anche ai giorni nostri. Ci sono, è garantito!!

Conosco a memoria quei due filmati! E ribadisco: non erano "luci" ma dischetti ..
Il secondo era il famoso "Film di U" che l'ATIC non voleva rendere pubblico.
Pensate che il "Blue Book", sotto le dipendenze dell'USAF, pur d'insabbiare tutto, asseriva che (nel primo video) i due Oggetti potevano essere due .... F-94 !

Le si chiamino luci o dischetti o pallini, sono la stessa cosa, sono quella cosa lì. Chiamiamoli pallini, come si vede meglio da questo filmato che mette insieme i due precedenti: youtu.be/qKlszbnZx3o

Ufologo-555, 25/06/2017 19.45:

---

Conosco a memoria quei due filmati! E ribadisco: non erano "luci" ma dischetti

---

Ok, mi dici dove vedi dei dischi?

Sto scherzando naturalmente, é impossibile vedere dei dischi laddove non ce ne sono.
Infatti non ci sono dischi, ma solo luci diurne in formazione.
LUCI DIURNE IN FORMAZIONE
In fondo dobbiamo attenerci a quello che vediamo, non a quello che vorremmo vedere
É come quando ti colgono col sorcio in bocca (o con le mani nella marmellata, se ti piace di piú) e tu neghi.
Non si puó negare l'evidenza, quelle sono luci diurne e non dischi.

Cmq, per toglierci ogni dubbio, ci furono investigazioni sia da parte dell'Air Force che della US Navy i quali, analizzando i filmati, stabilirono convenzionalmente che:




Traduco la parte interessante:
1) Gli oggetti sembrano essere una fonte di luce piuttosto che una luce riflessa


Questo fa capire che siamo davanti a FONTI DI LUCE, a LUCI DIURNE. E non davanti a dischi metallici che riflettono luce.
Mi spiace Ufologo, ma l'ufologia non é solo quella dei dischi volanti


Ps: cmq correggo, il filmato non é OHIO 1952 ma UTAH 1952

A quei tempi venivano chiamati "Dischi" (dal volume di Donald Keyhoe) ... Perché quando si vedevano vicini erano .."Dischi".
Invece, insisto, oggi si vedono davvero solo "lucine e lucette" (quando ci sono e non sono altro ...) leggi S.Marino

Sono la stessa identica cosa, pallini si vedevano e pallini si vedono ora, fissi o in movimento. Quelli del secondo video sono una cosiddetta "flottilla".

Le "flottillas" per me, sono spore che viaggiano con il vento ...
Gli UFO sono altra cosa. A meno ché facciano qualche sorta di "manifestazione" (ad esempio il caso Washington) volano in formazione ...

Quando una flottilla( cioè un gruppo di decine di palline bianche, come quelle osservate nei decenni passati in più occasioni ) compare dal nulla in pieno giorno e rimane ferma in cielo e poi puff scompare improvvisamente sta sicuro che non si tratta di spore. Tutto il resto sono scemenze.