Esatto, non c'é nessuna prova certa che il video sia un falso.
L'analisi sulla fonte, ha lasciato forti dubbi.
Si dice che l'autore del video sia una donna che ha lavorato per la NASA, ma alcuni parlano invece di un ufologo sudafricano.
Quindi c'é incertezza.
Dicono che l'autore/autrice del filmato é una persona che ha cambiato identitá e sesso
(cioé ti rendi conto? come se fossero riusciti ad ottenere i referti medici dell'ospedale o lo studio in cui é stato/a operato/a)
In finale, nessuno é riuscito a capire CON CERTEZZA chi é che ha divulgato questo video.
Per quanto riguarda invece l'analisi tecnica del filmato, ci si é concentrati su diversi elementi
-
il suono: secondo gli "analisti", il fatto che sul video originale, e su alcuni degli altri video ricaricati successivamente, siano presenti tracce audio che su ALTRI video ancora non ci sono, sarebbe un indizio che si tratta di un falso.
Eppure alcuni youtuber che hanno ricaricato il filmato, hanno sostenuto di essere stati loro a togliere l'audio, e in altri casi a modificarlo.
Insomma, per quanto riguarda l'analisi del suono, le argomentazioni sono poco convincenti, e anche gli stessi "debunker" hanno parlato di indizi e non di prove.
- il
timecode: é un insieme di codici numerici che serve generalmente per la sincronizzazione dei video.
Nell'originale si legge che il filmato é stato girato tra il 1942 e il 1969, e il timecode che compare é stato prodotto soltanto verso la fine degli anni '60.
Il fatto che fosse cosí al limite coi tempi, per gli scettici indica che si tratta un falso.
EPPURE, come loro stessi hanno detto, quel timecode é stato prodotto verso la fine degli anni '60, quindi é perfettamente compatibile con le date riportate.
Inoltre, i presunti incontri tra gli alieni e il governo americani, si ebbero nel 1954 ma molti ufologi sostengono che si sono ripetuti nel tempo.
-
la qualitá: il fatto che il filmato fosse di scarsa qualitá (cioé con rumori e sgranature varie) vuol dire che questi effetti sono stati aggiunti con dei software.
Ma qui arriva la questione principale: cioé la MENTALITÁ degli scettici (non tanto diversa dai believers).
Una mentalitá che si fa condizionare dalle proprie credenze.
Infatti, non c'é motivo di dubitare che quei rumori siano stati aggiunti successivamente, perché é NORMALISSIMO che una pellicola di 50 anni fa registrasse filmati in quel modo.
Soprattutto se non si tratta di impianti cinematografici coi controcazzi.
Quindi nessuna incongruenza e nessun indizio di falsificazione.
Ora, io non sono qui per dire che il filmato é sicuramente vero.
Perché io sono il primo che dice che quando ci sono degli indizi (e non necessariamente delle prove) il sospetto deve sorgere sempre.
Semmai sono gli scettici, al contrario, che ragionano inversamente: cioé per loro, quando si tratta di dimostrare che un video é falso, gli basta un indizio. Quando dobbiamo essere NOI ad accollarci l'onere di qualsivoglia prova, pretendono le prove.
Coerenti eh...
A parte questa parentesi, con questo video (e non é mica il solo eh) ho voluto farvi vedere che nessuna analisi video fornisce certezze assolute per quanto riguarda i risultati.
Di conseguenza, tutte le analisi video (salve diverse eccezioni, come ho giá detto) vanno prese con le pinze.
E per concludere,
ecco cosa appare sulle linee guida di JpegSnoop, un programma serio di analisi fotografica, che spesso viene utilizzato anche per indagini balistiche e forensi.
Serve la traduzione?
![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)