|
  14/02/2017 20:47 | |
Questi che state per leggere sono alcuni estratti di un articolo scritto nel 2008 da Maurizio Consoli, dirigente di ricerca all'INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) di Catania QUI IL LINK
Anticipo con due righe il sunto generale della questione: e cioé la scienza indaga sul particolare, la religione e le altre scienze sociali indagano sull'universale. Quindi richiedono due metodi di ricerca diversi, e il metodo scientifico non sempre puó andar bene per rispondere a questioni esistenziali di fondamentale importanza per l'uomo. Per questo non esiste, e non é mai esistito, alcun conflitto tra scienza e religione. E quindi certi eventi (come i miracoli per es) vanno accettati cosí come sono consapevoli del fatto che prima o poi si troverá una spiegazione. Spiegazione che non per forza deve rispondere ai canoni delle attuali conoscenze scientifiche.
============================================================================================
di Maurizio Consoli,
dirigente di ricerca all'INFN di Catania
A lungo andare, infatti, atteggiamenti ingiustificati di chiusura dogmatica di alcuni scienziati potrebbero provocare simmetriche reazioni di rigetto nei confronti della scienza da parte di quegli strati della popolazione che vedono nella fede religiosa una componente fondamentale della loro identità culturale
nessuna scienza può pretendere di descrivere tutta la realtà nella sua vastità e complessità.
ci sono delle domande cui la scienza non dà alcuna risposta ma che, senza dubbio, restano domande fondamentali per ogni uomo.
la vera ragione del conflitto risiederebbe nel fatto che, in base alla scienza, non si possono più razionalmente accettare, ad esempio, quei fatti miracolosi di cui parla la Chiesa e che esulano dalle più comuni esperienze umane. Ci sarebbe dunque una contraddizione interna che imporrebbe razionalmente di scegliere tra due visioni del mondo alternative
rifiutare i miracoli su una base puramente sperimentale ha poco senso
le scienze, pur essendo logicamente consistenti e verificate entro un dato ambito di fenomeni, potrebbero essere incomplete, cioè incapaci di spiegare tutti i possibili fatti sperimentali.
Si potrebbero portare ancora innumerevoli esempi di teorie che erano state generalmente accettate e che sono poi state sostituite da nuove teorie che, pur portando solo piccole correzioni in un certo dominio sperimentale, implicavano effetti qualitativamente nuovi di enorme importanza. Per questo motivo, una piena applicazione del metodo scientifico ci dovrebbe impedire di attribuire un qualunque carattere assoluto e definitivo alle nostre conoscenze. Proprio da questo tipo di considerazioni segue che non si possono razionalmente escludere i fenomeni del tutto inaspettati (come quelli che la teologia chiama miracoli) in quegli ambiti fenomenici che sono propri delle scienze. Anzi, tali ipotetici fenomeni non solo sono logicamente possibili ma, se si verificassero, le condizioni della loro riproducibilità non sarebbero certo quelle fissate dai protocolli scientifici di oggi, un po' come con gli eventi rari della fisica quantistica che non sono descrivibili nello schema della fisica classica.
la neutralità di fondo della scienza sulla possibilità teorica dei miracoli non va confusa con il doveroso rigore nell'accertare o smentire ogni singolo evento che potesse apparire inspiegabile, almeno allo stato attuale della conoscenza.
La religione invece riguarda noi stessi, la vita, la morte… e ci spinge inevitabilmente a riflettere sulle possibili conseguenze, a livello individuale e collettivo, di ignorare le questioni più fondamentali sul significato della nostra esistenza. Per affrontare tali questioni, e fare in un modo o nell'altro una scelta, dobbiamo necessariamente allargare il dominio della razionalità oltre il mero limite dello sperimentabile e del calcolabile che definisce l'attuale ambito della conoscenza scientifica. Si noti come un tale allargamento, peraltro, è già richiesto ogni qualvolta si vogliano affrontare quei temi, come i rapporti tra la scienza e le altre attività umane o i suoi limiti e le sue finalità, che richiedono una prospettiva di tipo etico. Che di questi aspetti non si possa parlare in termini oggettivi, dal punto di vista scientifico, non significa certo che essi siano immaginari. Per questo motivo, parlare di conflitto tra fede e scienza in merito a tali questioni è improprio.
Riconosciutane la non conflittualità con la scienza, la fede cristiana può per questo rappresentarne una forma di completamento come prospettiva metafisica che dà una spiegazione della razionalità del cosmo e del senso ultimo delle cose
c'è addirittura anche chi, come Louis Pasteur, si spinge sino ad intravedere una convergenza asintotica tra scienza e fede per cui "poca scienza allontana da Dio, molta scienza riconduce a Lui"[Modificato da zeus(74) 14/02/2017 21:00] |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 522 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/02/2017 22:51 | |
Più che un conflitto tra scienza e fede, io vedo un conflitto tra scienza e uomo.
In particolare, quello che è successo negli ultimi 100 anni, e non solo in ambito scientifico, a mio parere ha ben poco di "umano". |
| |
|
| 19/02/2017 00:57 | |
In che senso?
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 522 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2017 01:39 | |
zeus(74), 19/02/2017 00.57:
In che senso?
Certe "ideologie" da dove sono saltate fuori?
E la Seconda Guerra, con tutti i suoi orrori, siamo proprio sicuri che sia stata una nostra libera scelta?
E tutto quello sviluppo tecnologico, e sociale, che ne è seguito, è stato davvero un processo naturale?
|
| |
|
| 19/02/2017 09:08 | |
_RewinD_, 19/02/2017 01.39:
Certe "ideologie" da dove sono saltate fuori?
E la Seconda Guerra, con tutti i suoi orrori, siamo proprio sicuri che sia stata una nostra libera scelta?
E tutto quello sviluppo tecnologico, e sociale, che ne è seguito, è stato davvero un processo naturale?
Su questo si possono fare tutte le ipotesi che vogliamo, anche le piú assurde. Rimane il fatto che c'é una vasta documentazione storica che dimostra, sia per la seconda guerra mondiale che per lo sviluppo tecnologico che é seguito dal dopoguerra in poi, che l'unico ad essere coinvolto in questi fatti e processi storici é l'uomo, e non gli alieni. Poi é chiaro come ripeto che si puó fare tutta la dietrologia che vogliamo, ma bisogna portarne le prove. O cmq indizi sufficientemente validi da ritenerli tali. Forse é piú facile fare congetture sullo sviluppo tecnologico che sulle cause della seconda guerra mondiale. |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 522 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2017 12:12 | |
zeus(74), 19/02/2017 09.08:
Su questo si possono fare tutte le ipotesi che vogliamo, anche le piú assurde. Rimane il fatto che c'é una vasta documentazione storica che dimostra, sia per la seconda guerra mondiale che per lo sviluppo tecnologico che é seguito dal dopoguerra in poi, che l'unico ad essere coinvolto in questi fatti e processi storici é l'uomo, e non gli alieni. Poi é chiaro come ripeto che si puó fare tutta la dietrologia che vogliamo, ma bisogna portarne le prove. O cmq indizi sufficientemente validi da ritenerli tali. Forse é piú facile fare congetture sullo sviluppo tecnologico che sulle cause della seconda guerra mondiale.
E' il tuo settore, e gli indizi e le prove devo fornirteli io?
E' sulla loro interpretazione che io dissento, ammesso che le fonti siano le stesse.
|
| |
|
| 19/02/2017 14:35 | |
Dimmi rewind,
cosa non ti é chiaro del fatto che ci sono documenti storici che provano che le cause della seconda guerra mondiale sono tutte da attribuire agli umani, e soltanto a loro, e che gli alieni almeno su questo non c'entrano nulla?
per quanto riguarda lo sviluppo tecnologico, invece, sarebbe interessante risalire a tutte queste tecnologie che deriverebbero da studi di retroingegneria aliena; vedere nello specifico quali sono queste tecnologie (una per una); chi le ha brevettate; quali sono gli studi dai quali l'inventore ha preso spunto; e quindi fare una tracciabilitá di tutti questi studi, i modelli le ipotesi e le teorie dalle quali tutto é partito; in poche parole, bisognerebbe fare una ricerca su tutta la letteratura scientifica che ha portato allo sviluppo di queste tecnologie, dall'inizio (cioé dalla teorizzazione dei primi modelli) alla fine (con l'applicazione sperimentale di queste ricerche). Cosí, tanto per vedere se gli alieni c'entrano qualcosa.
Tuttavia dubito che su un forum di ufologia ci siano la capacitá e la voglia di fare questo lavoro...Per quanto mi riguarda potrei farlo anche io, ma é un lavoraccio, e a meno che qualcuno non mi paghi, per me la questione puó anche rimanere aperta ![[SM=g8888]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/5297248.gif)
Che poi io possa credere alla possibilitá che gli alieni abbiano interferito sul nostro sviluppo tecnologico, questo é un altro discorso. Solo che non ho ancora fatto una ricerca approfondita volta all'acquisizione di prove o quantomeno di indizi...tu invece ne sai qualcosa di piú rewind? hai prove che gli alieni abbiano interferito sul nostro sviluppo tecnologico? se si me le porti?
ah e poi ti volevo chiedere un'altra cosa: che vuol dire "é il mio settore?" [Modificato da zeus(74) 19/02/2017 14:48] |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 522 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2017 15:51 | |
Lo dici tu che che i "documenti storici" escluderebbero qualsiasi interferenza, "aliena", nelle vicende di quella guerra.
Allo stesso modo in cui stai limitando il loro presunto campo d'azione al solo aspetto tecnologico.
Con queste premesse, ha senso discutere? |
| |
|
| 19/02/2017 16:13 | |
_RewinD_, 19/02/2017 15.51:
Lo dici tu che che i "documenti storici" escluderebbero qualsiasi interferenza, "aliena", nelle vicende di quella guerra.
Allo stesso modo in cui stai limitando il loro presunto campo d'azione al solo aspetto tecnologico.
Con queste premesse, ha senso discutere?
non ha senso discutere con queste premesse per un semplice motivo: questa non é una discussione nata per parlare di alieni e presunte implicazioni da parte loro sulla storia e la tecnologia dell'uomo. Infatti sei tu che hai tirato fuori quest'aspetto, non io. E francamente non capisco perché visto che il titolo del thread é chiaro, e non c'entra nulla con questo argomento. Ma se me lo vuoi spiegare sarei ben disposto ad ascoltarti.
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 522 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2017 17:48 | |
zeus(74), 19/02/2017 16.13:
non ha senso discutere con queste premesse per un semplice motivo: questa non é una discussione nata per parlare di alieni e presunte implicazioni da parte loro sulla storia e la tecnologia dell'uomo. Infatti sei tu che hai tirato fuori quest'aspetto, non io. E francamente non capisco perché visto che il titolo del thread é chiaro, e non c'entra nulla con questo argomento. Ma se me lo vuoi spiegare sarei ben disposto ad ascoltarti.
Scienza e fede non c'entrano con l'ufologia?
E i presunti alieni non c'entrano con la storia dell'uomo?
Se questa è la tua idea allora mi sa che c'è qualcosa che non torna... |
| |
|
| 19/02/2017 19:20 | |
_RewinD_, 19/02/2017 17.48:
Scienza e fede non c'entrano con l'ufologia?
E i presunti alieni non c'entrano con la storia dell'uomo?
Se questa è la tua idea allora mi sa che c'è qualcosa che non torna...
no, questa non é la mia idea. E' solo che stavolta gli alieni e gli ufo non c'entrano (non a caso la discussione é stata inserita nella cartella "non solo ufologia", ma forse non te ne sei accorto). Il motivo per cui non c'entrano te l'ho giá detto: ed é perché il focus della discussione é incentrato su altro, cioé a dimostrare a quegli scettici agnostici incalliti che tutti i loro tentativi di contrapporre il paranormale alla scienza, ponendo quest'ultima su un piano di presunta superioritá, sono vani. Stesso discorso dicasi per i rapporti tra scienza e fede, scienza e religione, scienza e mistero. Insomma tutto ció che riguarda l'osservabile e l'insondabile. Qui c'é poco da discutere, c'é solo da prendere atto della spiegazione che ci viene data.
Peró se pensi che ufo e alieni c'entrino con l'argomento, spiegami perché. Spiegami in che modo si inseriscono nel discorso le implicazioni extraterrestri come casus belli della seconda guerra mondiale, e gli esperimenti di retroingegneria aliena. Cercando possibilmente di portarmi prove almeno per il discorso sulla seconda guerra mondiale...
Non pretendo che tu mi faccia la ricostruzione completa degli studi che hanno portato ad accelerare il processo di evoluzione tecnologica negli ultimi decenni, quindi come dicevo prima partendo dall'elaborazione dei primi modelli e teorie, fino all'applicazione vera e propria (anche se sarebbe l'unica cosa decente da fare), perché cmq é un lavoro complicato e le fonti su internet potrebbero mancare...Ma almeno per la prima questione non dovresti avere problemi, suppongo... |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 522 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2017 19:42 | |
Dalla spiegazione che hai dato " il focus della discussione é incentrato su altro, cioé a dimostrare a quegli scettici agnostici incalliti che tutti i loro tentativi di contrapporre il paranormale alla scienza, ponendo quest'ultima su un piano di presunta superioritá, sono vani. Stesso discorso dicasi per i rapporti tra scienza e fede, scienza e religione, scienza e mistero. Insomma tutto ció che riguarda l'osservabile e l'insondabile." si direbbe che l'ufologia c'entra eccome con l'argomento.
Non si capisce però perché non ti stia bene la mia risposta, della quale ti ho spiegato anche il senso.
Forse non digerisci il fatto che al posto di un Insider ti abbia risposto io. In questo caso mi spiace, ma temo che su questo forum non ci siano gli interlocutori che cerchi tu.
Saluti ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) |
| |
|
| 19/02/2017 21:12 | |
piú che altro scelgo interlocutori che sappiano cogliere il senso di una discussione ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Cmq ricapitoliamo:
- siamo partiti dicendo che non esiste un conflitto tra scienza e religione, e tra scienza e paranormale/fede/mistero
- tu sei intervenuto dicendo che gli alieni hanno prodotto interferenze sia nel corso della storia che in quello dello sviluppo tecnologico
- io ti chiesto perché dici questo; cosa c'entra con la questione; e se proprio ne vogliamo parlare, di portarmi almeno gli indizi o le prove di quello che affermi.
- ora tu ti stai defilando dalla discussione ma io sono ancora qua, disponibile a parlare di una cosa che purtroppo ancora non ho capito cosa c'entra (perché tu non me lo spieghi), e in attesa di queste prove
[Modificato da zeus(74) 19/02/2017 21:13] |
| |
|
|
|
|
