Il CUFOM valuta un avvistamento UFO su Rivoli pari a quello di Medellin

Tra l'altro, cercano anche di scaricare la patata bollente al testimone che, in buona fede, può di certo non aver riconosciuto la natura di quelle luci anche se suona un po' strano che un residente non ci abbia mai fatto caso prima. Ma tutto può essere.

Non hanno quindi compreso che la contestazione non è nei confronti del testimone (nessuno qui lo ha tirato in ballo) ma nel loro modo di analizzare un caso rendendolo ridicolo e totalmente inattendibile.

E' il caso di aggiornare la paginetta che ho dedicato loro sul mio blog...

www.ufoofinterest.org/perch%C3%A8-diffidare-del-cufom/

---

AGGIORNAMENTO

Per il resto gli Stati Uniti, con due importantissimi siti quali Latestufogishtings e quello dell’emittente Openmindstv, vedono la notizia in testa alle news ufo. Infine c’è da fare un altro aggiornamento. Come già anticipato dal C.UFO.M. che come sempre non esclude alcuna ipotesi, dal citato sito Openmindstv, nell’articolo dedicato a quest’avvistamento di Rivoli si legge che quasi sicuramente l’ufo di Medellin, che il Centro Ufologico Mediterraneo aveva paragonato come somiglianza a quello appunto di Rivoli, altro non sarebbe che un aquilone led, senza tuttavia darne la sicurezza.

---

Ma cosa tirano in ballo siti esteri quando noi qui abbiamo riscontri e prove più concrete dal momento che abbiamo testimoni che vivono in quella zona?!

[Modificato da saturn_3 26/02/2014 09:48]

Più si arrampicano più grossa sarà la botta ,è uno spasso

Io mi aspetto di vedere Carannante da Magalli...

Avete fatto una ricostruzione che non ha bisogno di null'altro. Andando a leggere sulla loro pagina segnalo che non hanno pubblicato le foto originali ma le hanno ridimensionate. A questo punto dovrebbero mettere a disposizione gli scatti ricevuti senza la contaminazione probabilmente solo per ridurle di Adobe Photoshop CC (Windows) 2014:02:23 15:38:34 Sulla buona fede del testimone è una cosa secondaria, quando i fatti smentiscono il racconto, è doveroso che passi in secondo piano. In più per la loro credibilità dovrebbero ricontattare il testimone che voleva uscire allo scoperto e convincerlo a cantare.

Trisavalon, 26/02/2014 09:57:

---

Avete fatto una ricostruzione che non ha bisogno di null'altro. Andando a leggere sulla loro pagina segnalo che non hanno pubblicato le foto originali ma le hanno ridimensionate. A questo punto dovrebbero mettere a disposizione gli scatti ricevuti senza la contaminazione probabilmente solo per ridurle di Adobe Photoshop CC (Windows) 2014:02:23 15:38:34 Sulla buona fede del testimone è una cosa secondaria, quando i fatti smentiscono il racconto, è doveroso che passi in secondo piano. In più per la loro credibilità dovrebbero ricontattare il testimone che voleva uscire allo scoperto e convincerlo a cantare.

---

Sulla buona fede del testimone diciamo che nulla è da obiettare, capita spesso di non saper riconoscere certi particolari, dati per scontato. Il vero problema è il metodo di indagine che fa acqua da tutte le parti, come mostrato in altri casi:
[IMG]http://i61.tinypic.com/mn2r9y.jpg[/IMG]

Si può commentare una cosa del genere? Ovviamente ci sarebbe molto da dire...

Trisavalon, 26/02/2014 09:57:

---

In più per la loro credibilità dovrebbero ricontattare il testimone che voleva uscire allo scoperto e convincerlo a cantare.

---

Auguriamoci invece che legga queste pagine, visto che i testimoni che hanno a che fare con il CUFOM alla fine devono per forza di cose sostenere l'ipotesi UFO.

@ Trisavalon

E come fanno a ritrattare ormai ? Il caso è internazionale di conseguenza anche la figura marrone risulterà tale .Speriamo che venerdi qualcuno scatti delle foto, non dico dallo stesso punto ma con una prospettiva simile,allora si che ci si da alla pazza gioia

Stige81, 26/02/2014 10:01:

---

Sulla buona fede del testimone diciamo che nulla è da obiettare, capita spesso di non saper riconoscere certi particolari, dati per scontato. Il vero problema è il metodo di indagine che fa acqua da tutte le parti, come mostrato in altri casi

---

Specifico meglio, il testimone voleva fornire le generalità ma loro gli hanno sconsigliato di farlo. Bene, ora loro stanno parlando a nome del testimone. Visto che sostengono che le luci non si sono mai viste prima, che il testimone è del posto, e forniscono un quadro in cui i visionari sono tutti gli altri, stanno mettendo il loro testimone in una posizione non corretta. Noti una differenza tra il testimone che manda quelle foto e il secondo testimone che avete individuato, io si.
Non volevo lasciar intendere niente nei confronti di chi ha mandato le foto in buona fede e che non ha nessuna colpa, forse solo quella di documentarsi meglio su quali analisti scegliere.

Trisavalon, 26/02/2014 10:10:

---

Specifico meglio, il testimone voleva fornire le generalità ma loro gli hanno sconsigliato di farlo. Bene, ora loro stanno parlando a nome del testimone. Visto che sostengono che le luci non si sono mai viste prima, che il testimone è del posto, e forniscono un quadro in cui i visionari sono tutti gli altri, stanno mettendo il loro testimone in una posizione non corretta. Noti una differenza tra il testimone che manda quelle foto e il secondo testimone che avete individuato, io si.
Non volevo lasciar intendere niente nei confronti di chi ha mandato le foto in buona fede e che non ha nessuna colpa, forse solo quella di documentarsi meglio su quali analisti scegliere.

---

E' vero quello che dici, infatti una mancata documentazione adeguata, ha influito non poco sulla scelta dell'analisi, ma questo è il male minore.

Ergo, riflettete su chi rivolrgervi

che pagliacci!!!!!!!!

---

Come prova cita un commento fatto da un certo Nicolas Aguilar che ha postato un’immagine di un aquilone led effettivamente molto rassomigliante all’ufo di Medellin anche se non se ne può essere sicuri. Anche noi non escludiamo tale possibilità.

---

[IMG]http://oi60.tinypic.com/2dr78s5.jpg[/IMG]

Ma no no non ci siamo Aguilar posta una struttura che funziona ad elio. Non un aquilone led

---

Inoltre viene precisato altresì che l’avvistamento della Colombia in realtà è del 25 gennaio 2014.

---

Chissà come lo hanno appreso.



[IMG]http://oi58.tinypic.com/2ib18ae.jpg[/IMG]

Sicuramente non dal video nonostante come sottolineato da Insider era ben visibile scritto 25 Enero

Piccolo test, giusto per capire quale potrebbe essere l'esatta collocazione della strattura sciistica nella foto diurna, e individuarla senza più scuse da parte del CUFOM:



Dove potrebbe essere collocata? Fermo restando che non sappiamo se la foto diurna rispetta la stessa inquadratura di quelle notturne, ciò non dovrebbe comunque inficiare la collocazione perchè le montagne quelle sono...

L' utente Marco Cordara in home ha linkato un immagine del punto esatto di dove si trovano le piste,ecco l'immagine




www.bielmonte.net/slides-inverno/03.jpg

Forse guardando il profilo dei monti si risale al punto esatto,sempre che l'immagine postata sia corretta naturalmente .

Ad occhio e croce le piste si trovano all'incirca nel punto indicato dalla freccia a destra però è meglio dare un occhiata con google Earth.

Un articolo di non so quale giornale non è scritto postato da Stefania Melis

Lo allego

Per gli ufologi "è un grande caso"

Edit: che bello che hanno messo anche su carta stampata la cazzata del CUFOM nell'aver accostato le luci viste da Rivoli con l'aquilone di Medellin...

Per conoscenza e da richiesta riporto anche qui oltre che sul sito la lettera arrivata in redazione del "Presidente del C.UFO.M Dott. Angelo Carannante" al nostro articolo:

www.ufoonline.it/2014/02/25/il-cufom-e-l-ufo-di-rivoli-torino-era-sono-una-pista...

Intervengo in qualità di Presidente del C.UFO.M. Abbiamo fatto tanti accertamenti, ma se permettete l’ipotesi pista da sci non sta né in cielo, né in terra. La foto che avete postato su questo sito è molto diversa da quelle inviate dal testimone. Le montagne nel caso dell’ufo di Rivoli sono lontanissime. L’oggetto volante non identificato è piuttosto grande e non somiglia in alcun modo alla pista da sci che mostrate voi senza un becco di prova. Dove sono le luci che si vedono nell’oggetto di Rivoli? Il sottoscritto e gli analisti vedono nelle foto da voi proposte solo un indistinto insieme di luci. Non dobbiamo per forza spiegare gli avvistamenti con ipotesi convenzionali anche quando ipotesi non ce ne sono e per di più sono infondate come quella della pista da sci. Le montagne innevate nelle foto dell’ufo di Rivoli sono distanti decine di chilometri. Come dovrebbe essere grande ogni singola luce dell’ipotetica pista da sci? Da quanto dite voi ogni lampadina o faro dovrebbe avere una dimensione di diverse decine di metri: è un’assurdità in termini. Abbiamo altre foto che ritraggono lo stesso panorama dove non c’è l’ufo e quindi non c’è di conseguenza alcuna pista da sci. Qualcuno ha detto che la pista aveva le luci spente negli altri giorni. Ma secondo voi, le piste di sci che lavorano, specie con il riscaldamento globale, pochi mesi all’anno, si permettono il lusso di essere chiuse in alcuni giorni? Inoltre non ci troviamo con la prospettiva e le dimensioni. Le montagne si presentano in una posizione incompatibile, per l’ipotesi da voi sostenuta, rispetto a quello che è l’ufo sospeso. E poi perché i testimoni non hanno mai visto nulla di simile e quindi perché in precedenza ma anche dopo non hanno mai visto questa ipotetica pista da sci? Stranamente nemmeno le macchine fotografiche non si sono mai accorte della presunta pista da sci? Perché non dite a questa persona che vi ha mandato le foto di scattare dalla stessa distanza del nostro testimone la stessa foto? A quanto vedo il metodo scientifico tante persone proprio non lo conoscono: gli esperimenti e le verifiche si fanno esattamente nelle stesse condizioni che nelle foto da voi postate non sono state rispettate. Noi non escludiamo nulla, ma per favore prima di scrivere di tesi infondate, pensateci almeno su due volte se non di più. Ah un’ultima cosa: per cortesia non cestinate questo mio intervento. Ne saprete di più nei prossimi giorni, ma non ce ne sarebbe nemmeno bisogno tanto è stupida ed irrazionale la tesi pista da sci. Restiamo aperti ad ogni soluzione purchè provata e non dettata da preconcetti. Per trattare i casi bisogna lavorare duro con molte persone (nel nostro caso gli esperti del C.UFO.M. in varie materie) e non prendere una foto, postarla e dire di aver risolto il caso. Infine ripeto che non escludiamo la tesi pista da sci, proprio per una elementare razionalità che nulla esclude, anche se tale ipotesi ci sembra azzardata e una pura illazione. Questo è quanto.

Caro Prez,

La smetta di dire assurdità e di credere erroneamente che LEI e i suoi analisti fotografici incompetenti abbiate il know how necessario per fare queste affermazioni roboanti.

Glielo chiarisco da queste pagine (che Lei e i suoi fidi compari leggete AVIDAMENTE).

Lei NON ha a disposizione dei tecnici qualificati, ma dei semplici informatici, impreparati per eseguire qualsiasi "analisi" fotografica (quelle che presentate sul vostro sito difatti NON LO SONO) inoltre millanta titoli di studio inesistenti e titoli avuti con diplomi per corrispondenza online (il suo "Dr." difatti non è "Dott."....e c'è una bella differenza, il titolo "Dr." si paga circa dai 5000$ ai 10000$ oltreoceano senza farsi nemmeno un' ora d' aula).
Mi sbaglio? Ci faccia vedere questo benedetto diploma, ce lo sbatta in faccia, no?

Per concludere, quando Lei deciderà finalmente di rendersi un attimino responsabile e (finalmente) smetterla di danneggiare la ricerca seria, vedrà che l' Ufologia italiana (non la (F)Ufologia che spaccia LEI) gliene sarà grata.

Cordialmente il suo aguzzino preferito

PhotoBuster.

---

La foto che avete postato su questo sito è molto diversa da quelle inviate dal testimone. Le montagne nel caso dell’ufo di Rivoli sono lontanissime.

---

Sono diverse in quanto scattate da una diversa angolazione e postazione, esattamente da Verrone (BI), località posta più a nord-est rispetto Rivoli.

---

L’oggetto volante non identificato è piuttosto grande e non somiglia in alcun modo alla pista da sci che mostrate voi senza un becco di prova.

---

E quale prova avrebbe invece fornito il CUFOM che quello su Rivoli è un oggetto volante non identificato che ha preso residenza per circa tre ore sui cieli torinesi?

---

Il sottoscritto e gli analisti vedono nelle foto da voi proposte solo un indistinto insieme di luci.

---

Lo stesso indistinto insieme di luci che ha fatto fantasticare il CUFOM avendolo poi accostato all'aquilone di Medellin.

---

Non dobbiamo per forza spiegare gli avvistamenti con ipotesi convenzionali anche quando ipotesi non ce ne sono e per di più sono infondate come quella della pista da sci.

---

Difesa sterile di un punto di vista legittimo ma fragile.

---

Le montagne innevate nelle foto dell’ufo di Rivoli sono distanti decine di chilometri. Come dovrebbe essere grande ogni singola luce dell’ipotetica pista da sci? Da quanto dite voi ogni lampadina o faro dovrebbe avere una dimensione di diverse decine di metri: è un’assurdità in termini.

---

Questo rilievo non vale nemmeno la pena rettificarlo. Gli analisti del CUFOM credono che l'inquadratura di una digitale produca la stessa immagine osservata dall'occhio umano, che non è fornito di zoom ottico/digitale.

---

Abbiamo altre foto che ritraggono lo stesso panorama dove non c’è l’ufo e quindi non c’è di conseguenza alcuna pista da sci.

---

Giustificabile col fatto che alcune strutture sciistiche hanno aperto le loro attività serali una o due volte a settimana a partire dalle ore 19.30/20 fino alle ore 22.30/23

---

Qualcuno ha detto che la pista aveva le luci spente negli altri giorni. Ma secondo voi, le piste di sci che lavorano, specie con il riscaldamento globale, pochi mesi all’anno, si permettono il lusso di essere chiuse in alcuni giorni?

---

Si parla di eventi notturni, di particolari ricorrenze e non della normale attività sciistica diurna. Sono ovvietà che sfuggono al CUFOM.

---

E poi perché i testimoni non hanno mai visto nulla di simile e quindi perché in precedenza ma anche dopo non hanno mai visto questa ipotetica pista da sci?

---

Non la pensa così Giorgio Nosengo che così si è espresso:

Per me non era una novità vedere sui monti biellesi quelle luci anche perché tutti gli anni di questo periodo e nel periodo natalizio vengono accese penso per disputare delle gare notturne.

---

Perché non dite a questa persona che vi ha mandato le foto di scattare dalla stessa distanza del nostro testimone la stessa foto?

---

Qualche referente del CUFOM potrà certamente recarsi il prossimo venerdì 28, dove in calendario è prevista l'apertura serale di qualche struttura sciistica.

---

Noi non escludiamo nulla, ma per favore prima di scrivere di tesi infondate, pensateci almeno su due volte se non di più.

---

Da che pulpito. Il CUFOM ha fantasticato sull'ufo di Rivoli che si è fatto un bel viaggetto transoceanico per ritrovarsi, dopo tre giorni, su Medellin. Il tutto basato su un DATO INFONDATO, per aver capito male QUELLI DEL CUFOM la data dell'avvistamento colombiano che era del 25 gennaio e non del 17 febbraio.

---

Ne saprete di più nei prossimi giorni, ma non ce ne sarebbe nemmeno bisogno tanto è stupida ed irrazionale la tesi pista da sci.

---

Personalmente non vedo l'ora di leggere le prossime tesi del CUFOM. Ho una collezione da portare avanti.

---

Per trattare i casi bisogna lavorare duro con molte persone (nel nostro caso gli esperti del C.UFO.M. in varie materie)

---

Esperti in cosa? Nei filtri grafici o montaggi di trailer dozzinali?

---

Infine ripeto che non escludiamo la tesi pista da sci, proprio per una elementare razionalità che nulla esclude, anche se tale ipotesi ci sembra azzardata e una pura illazione. Questo è quanto.

---

Ah ecco, però le mani avanti le mette sempre il CUFOM... Prima la tesi è irrazionale e infondata, ma alla fine tutto può essere. Bel ragionamento. COMPLIMENTI!

Aridateci Segnidalcielo.

Dott. Angelo Carannante nessuno ha la verità neanche il CUFOM.
Sto provvedendo a contattare quanto più persone per poter dimostrare quanto è stato ipotizzato.
La differenza sostanziale tra il nostro metodo di ricerca ed il vostro è che Noi siamo desiderosi di far luce e disponiamo solo degli scatti forniti da voi.
Pertanto, non potendo aver in nessun modo contatti con l'anonimo testimone, potreste fornirci gentilmente delle foto diurne che dimostrino la genuinità dello scatto e del luogo segnalato?Ovviamente al brunire per poter distingure le luci delle illuminazioni.
In questo modo dimostrereste che le Nostre ipotesi non stanno né in cielo, né in terra.
Se non siete capaci di questo, ritengo difficile possiate continuare a giudicare il nostro modo di operare.