"The Hobbit: An Unexpected Journey" (il film) - I commenti

Signori, io l'ho visto...

In generale, rispetto al SDA, più fedele al testo.
La trama non viene alterata, nulla è stato tagliato, anzi ci sono molte aggiunte, in questo capitolo tutte derivate dai testi del Prof.

L'atmosfera è piacevole. Leggera. Forse troppo... O meglio, passa troppo rapidamente dal tono "cartoon" (cadute del gruppo, fughe rocambolesche alla videogame) a quello epico tipo SDA.

Queste come impressioni a caldo.

Visto anch'io, Nel complesso, apprezzato.


Devo dire che.. beh, non c'era nel libro, ma questa frase qui

Testo nascosto - clicca qui

"E questi sono conigli di Rhosgobel!"

Semplicemente è stupenda

Grimbeorn, 13/12/2012 22:41:

---

Signori, io l'ho visto...

In generale, rispetto al SDA, più fedele al testo.
La trama non viene alterata, nulla è stato tagliato, anzi ci sono molte aggiunte, in questo capitolo tutte derivate dai testi del Prof.

L'atmosfera è piacevole. Leggera. Forse troppo... O meglio, passa troppo rapidamente dal tono "cartoon" (cadute del gruppo, fughe rocambolesche alla videogame) a quello epico tipo SDA.

Queste come impressioni a caldo.

---

Concordo con Grim. Sembrano due film diretti da due registi diversi. Fino a Rivendell é tutto rutti e cadute e battutine e vino a fiumi, poi diventa mega epico. Due o tre cazzate, ma minori (tipo il re Stregone di Angmar, in teoria "sepolto" dopo la sua caduta hahahahaha) .

Le scene umoristiche mi sarebbero piaciute di piu se non avessero bruciato Radagast a quella maniera. Un vecchio idiota con guano nei capelli e cavallette in bocca, che gira su una slitta trainata da scoiattoli (e come le avrebbe attraversate le montagne nebbiose, a bordo di quella slitta, per raggijngere la compagnia provvidenzialmente nel mezzo del vasto Rhudaur?). Galadriel bella come sempre, il tanto da far dire a Gandalf una boiata tipo "age may have changed me, but it has not changed you one bit". o qualcosa del genere. Certo che no, sono un elfa immortale di Valinor con un anello del potere al dito!.. mah....

belle le scene di combattimento, notevole Erebor nei giorni di gloria, e spettacolare Smaug :)

"poi mega epico" mica tanto, compare... vogliamo parlare del Re dei Goblin? E della fuga dalle sue grinfie? Sembra un dannato videogame della Disney.
Ripeto, è paurosamente oscillante.

E aggiungo: se me l'avesse fatto un filino più fiabesco, e meno cartoon, avrei preferito... troppo "all'americana", purtroppo.

Un gran kolossal, comunque, e concordo con il tuo punto di vista sulle battaglie, Erebor, e Smaug.
Con un plauso anche ai Giganti di Pietra, un'aggiunta "che ci sta", a differenza di altre, come direbbero i giovani come me.

Radagast me l'han bruciato, hai ragione. Però la battuta citata da Salk è geniale.

A me è piacuto.
Poi ho anche scoperto che il 3d ad alta frequenza rende magnificamente la possanza draghesca e le dimore naniche, nonchè le battaglie, le caverne, l'incontro con Gollum, i personaggi vari e gli spettacolari incantesimi di Gandalf.
Cosa potrei desiderare di più? ;)


Comunque per l'occasione mi sono messo a rileggere il libro, questa volta in inglese, però.
e devo ammettere che così rende molto meglio..

Mi risulta difficile commentare questo film.
Non ho avuto tempo, modo e possibilità di andarlo a vedere nel periodo in cui era nelle sale e quindi mi sono perso la versione 3D. L'ho visto poco fa in una piccola saletta di provincia alla quale sono molto affezionato e che propone prezzi umani (4.50 euro a biglietto). Non avevo alcun tipo di aspettativa, non avevo preconcetti e non mi aspettavo nulla (nel bene e nel male) dal Ciccionazzio ... non mi è piaciuto.
In seguito, se ne avrò la possibilità, articolerò meglio il mio pensiero.

Io però prima di vedermelo in 3d in grande stile me lo sono visto sul pc. e non mi era piaciuto un granchè al primo impatto, poi invece al cinema, cavolo, visivamente - e in profondità - è fatto benissimo, sembra di starci dentro.

POi per la sceneggiatura, le aggiunte, i cambiamenti, gli adattamenti e gli altalenanti registri disneyani, ma si, vabbè, chissene..
la storia la sappiamo.

Ricordo che undici anni fa andai al cinema a vedere il primo film della Prima Trilogia Ciccionazzara colmo di desiderio ed aspettative. Nonostante la lunghezza della pellicola e l’assenza di intervallo tra il primo ed il secondo tempo la visione volò via in un attimo (“Ma come, è già finito? Dovrò aspettare un altro anno per vedere il seguito"?).
Lo confesso: ero rimasto affascinato … anche se piuttosto infastidito dalla mano unta del regista che, a mio parere, aveva lasciato troppe impronte sudice sulla meravigliosa storia scritta dal Prof.
Gli altri due film furono una mezza delusione: una meraviglia per gli occhi, certo, ma per il resto un insulto all’opera originale.
Non ho mai negato quanto accurati ed esaltanti fossero gli aspetti tecnici legati alla pellicola: la fotografia, gli effetti speciali, le musiche, la CG, i costumi, ecc… Davvero un lavoro grandioso. Così come non ho mai negato la mia avversione per la superbia e la presunzione del Ciccionazzo, il quale era (ed è) convinto che la serie di khatsate che ha portato sul grande schermo sottoforma di sceneggiatura fossero migliori del “copione originale” (quello scritto da Tolkien, per intenderci).

Ora, per quanto riguarda il Primo Episodio della Seconda Trilogia Ciccionazzara il discorso è piuttosto diverso.
Non sono andato a vederlo nel periodo in cui era nelle sale, non ho potuto. Poi, per fortuna, lo hanno riproposto nel mio cinemino preferito e quindi ho deciso di investire questi 4.50 euri per vedere cosa di nuovo ci aveva proposto il Ciccionazzo.
Niente.
Nel senso che di nuovo non ho visto proprio niente.
E’ vero che non avevo l’entusiasmo di 11 anni fa, ne nessun tipo di aspettative. Ma è anche vero che non avevo preconcetti di sorta: avevo solo voglia di vedere come fosse quest’opera.
Eppure il film non mi è piaciuto.
Quelli che furono i punti di forza della Prima Trilogia Ciccionazzara sono stati riproposti, quasi copiati direi, ma hanno perso la maggior parte del loro fascino ormai: l’enorme impatto della novità e della sorpresa si è perso nel corso di questi ultimi dieci anni. All’epoca funzionò, oggi no.
Sorvolo sugli stravolgimenti di trama, perché non comprenderò mai quell’arroganza creativa ne quella presunzione artistica tipiche del Ciccionazzo!
Sorvolo sulla caratterizzazione piuttosto azzardata dei Nani: non l’ho gradita, ma tant’è.
Non sorvolo, invece, sull’umiliazione subita da un personaggio come Radagast: non c’era alcun motivo di ridurlo ad una patetica e grottesca macchietta sporca di merda.
Le musiche sono molto simile a quelle di undici anni fa … a volte sembrano identiche.
Alcune sequenze filmate, alcune scene, sono richiami alla Prima Trilogia (impressionanti per quanto sono simili): ci sono tante (auto)citazioni … l’ego del Ciccionazzo cresce di pari passi con l’aumentare del volume della sua panza.
Costumi, fotografia, effetti speciali e CG sono come quelli della Prima Trilogia Ciccionazzara: belli, ma il fascino della novità non ce l’hanno più! Forse, in questo caso, la visione in 3D avrebbe modificato (almeno in parte) il mio parere.
E che khatso Geko, avrai pure trovato qualcosa che ti è piaciuto al 100%, senza "ma" ne "però"!?
Si, l’ho trovata: l’interpretazione del personaggio da parte di Martin Freeman! A mio modesto parere è stato bravissimo, soprattutto nei dettagli … tanto di cappello.

oggi ne parlavo con un amico. Sembra diretto da 2 registi, gi ho detto. La prima meta' dal regista delle Comiche di Benny Hill (mi aspettavo camminate velocizzate e pacche a raffica sulla pelata) e la seconda meta' dal direttore artistico di Sonic the Hedgehog.

Sono felice di averlo visto al cinema, e alcune cose sono salvabili (Drago, canzone dei nani, oggetti vari) ma molte cose come dice l admin saggiamente, sono riprese di manierismi "alla Jackson". Poteva essere molto piu originale, invece ad ogni istante temevo di vere la barretta gialla dell' energia comparire sopra la testa dei nani (quella che diventa rossa quando hai pochi PF)....

Ossian77, 06/02/2013 13:52:

---

Sembra diretto da 2 registi

---

In un certo senso, è stato/è così.
Del Toro ci ha messo molto del suo, sia sulla sceneggiatura sia sulle idee di base per molte location e molti personaggi.
Ha mollato quando tutto era ancora in alto mare, ma aveva già dato un gran contributo personale.
La regia vera e propria, invece, è opera del Ciccionazzo e di Andy Serkis (l'attore che interpeta Gollum) il quale si è smazzato una bella fette di riprese.

Io concordo al 100% con Geko, che ha dette, bene, tutto quello che avrei potuto scrivere io.
Approvo la notarella di Osso sulla barra di energia sopra i nani: questo film, come del resto ha fatto notare Grimbeorn, in alcuni punti non sembra... è un videogioco. Per la precisione, la fuga dal re dei goblin sembra uscita da un livello di GTA.

Aggiungo solo una cosa, che riguarda alcune scelte apparentemente favolistiche e leggere, che in realtà nascondono una ben precisa scelta di immaginario fantasy. Un immaginario che definirei di stampo chiaramente "harrypotteriano". Radagast, con la sua aria da fattone e la sua slitta tirata da conigli sembra invero tirato fuori di peso da uno dei primi film di Harry Potter. Il che ci dimostra che l'alleggerimento delle atmosfere in campo fantasy (cinematograficamente parlando) ormai passa attraverso non l'ironia o comunque qualche battuta divertente in ambito serio, bensì uno svilirsi in situazioni che sembrano uscite più da un film di jack black o da un film disney (la scena dei piatti in casa di bilbo, per come è stata resa e per quanto è stata tirata per le lunghe, lo dimostra, per non parlare poi della stessa caratterizzazione dei nani).
Bocciato.

Alester, 07/03/2013 13:50:

---

Io concordo al 100% con Geko, che ha dette, bene, tutto quello che avrei potuto scrivere io.

---

Ed io approvo l'aggiunta che hai fatto nel tuo post ... non ci avevao pensato, e quello che hai scritto mi ha dato un nuovo punto di vista.
Bella!

P.S.
Ben tornato, Amico.

Arrivo in ritardo ma non posso che concordare con voi, l'ho visto al cinema il film con un mio amico che non aveva letto i libro.

A lui è piaciuto io in alcuni punti mi stavo per mettere a piangere. Radagast poi è stato vergognoso.

Ma sopratutto con il primo film sono arrivati fino a trovare l'anello e stanno andando da Smaug, come fanno a fare altri 2 film con quello che resta del libro?

Metteranno dentro fiumi di cose a caso o si dilungheranno su cose inutili come al solito probabilmente.

arrogantes, 13/03/2013 11:18:

---

Ma sopratutto con il primo film sono arrivati fino a trovare l'anello e stanno andando da Smaug, come fanno a fare altri 2 film con quello che resta del libro?

---

Butta un occhio (ma poi ricorda di riprenderlo perchè non è educato lasciare le proprie cose in giro) all'apposito topic sul film, scoprirai che hanno "pescato materiale" tra le Appendici, come per esempio la cacciata del Negromante.
Eh beh ...

Admin-Geko, 13/03/2013 11:40:

---

arrogantes, 13/03/2013 11:18:

---

Ma sopratutto con il primo film sono arrivati fino a trovare l'anello e stanno andando da Smaug, come fanno a fare altri 2 film con quello che resta del libro?

---

Butta un occhio (ma poi ricorda di riprenderlo perchè non è educato lasciare le proprie cose in giro) all'apposito topic sul film, scoprirai che hanno "pescato materiale" tra le Appendici, come per esempio la cacciata del Negromante.
Eh beh ...

---

Ma la tomba del Re Stregone? Era proprio necessario invetarsi la cazzaterrima? Il bello dei Nazgul e' che sono come il T-1000. Non muoiono mai!

Meglio non farsi tutte 'ste domande, mi rileggerò il libro e basta

L'ho fatto, dopo aver visto il film, giusto per tirarmi su di morale. Devo dire che non mi è dispiaciuto, anche se ho trovato, come già durante la prima lettura, tutta la parte di Beorn davvero legnosa.

Vi prego, vi IMPLORO. Guardate questo video. Ho ancora le lacrime agli occhi....

geniale!

Spettacolare..
anche se..

come dire...
qualcuna di quelle va dritta a Tolkien, più che a Jackson...