 26/01/2013 19:39 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 3 | Registrato il: 20/07/2011
| Città: MARSICOVETERE | Età: 33 | Servo della gleba | |
|
Salve ragazzi, ho iniziato da poco tempo a cimentarmi in questa bellissima MOD. Sebbene sia un veterano della saga total war e nonostante le informazioni attinte dal README di bellum crucis, sto avendo seri problemi ECONOMICI dopo aver cominciato a conquistare territori nemici e in merito a questo vi pongo le seguenti domande:
considerando che, nel momento in cui varco i confini con una mia armata e giungo in territorio nemico, sostengo un costo di 600 bisanti per il rispettivo mantenimento, vorrei sapere se:
PUNTO 1)nel momento in cui eseguo un imbarco di una mia armata per attaccare un territorio nemico o per un semplice spostamento, le acque sono considerate territorio "nemico" e quindi conseguentemente dovrò sostenere il costo pari ai 600 bisanti, oppure essendo territori "neutrali/internazionali" non ci sarà nessun costo da sostenere??
Punto 2) Quando eseguo un assedio marittimo, dovrò ugualmente sostenere un costo pari a 2000 bisanti???
Punto 3) A quanto corrispondono i malus che dovrò sostenere per ogni Territorio nemico aggiuntivo conquistato??
In attesa di una vostra gentile risposta , vi ringrazio anticipatamente.
|
|
| 26/01/2013 20:57 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.433 | Registrato il: 06/04/2011
| Città: ROMA | Età: 31 | Principe | |
|
risposte:
1) in caso di imbarco l'armata non dovrebbe sostenere nessun costo;
2) se per assedio marittimo intendi bloccare un porto, allora non comporta costi;
3) per ogni insediamento aggiuntivo si spendono 500 bisanti. Ciò non toglie che nel caso in cui perdi/cedi territori il costo diminuisce |
| 26/01/2013 22:11 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.205 | Registrato il: 10/05/2007
| Città: ROMA | Età: 66 | Principe | |
|
Lord Ferro ha già detto praticamente tutto.
Aggiungo solo questo: gli spostamenti delle armate via mare sono sicuramente i più convenienti, e spesso consentono efficaci attacchi a sorpresa, ma hanno due possibili controindicazioni.
Il generale rischia di ammalarsi se sta in mare troppo a lungo, e c'è il rischio di rimetterci un'armata se vengono affondate le tue navi.
Mi sono capitate entrambe le cose insieme.
Una flotta full con una armata full è stata accerchiata ripetutamente da flottiglie insignificanti, ha resistito qualche turno e poi...
Da allora preferisco la navigazione costiera, e sbarco l'armata al termine di ogni movimento infischiandomene del costo aggiuntivo.
|
| 26/01/2013 22:35 |
|
| | | OFFLINE | Post: 31 | Registrato il: 13/09/2009
| Città: PATRICA | Età: 35 | Contadino | |
|
Bertavianus, 26/01/2013 22:11:
Lord Ferro ha già detto praticamente tutto.
Aggiungo solo questo: gli spostamenti delle armate via mare sono sicuramente i più convenienti, e spesso consentono efficaci attacchi a sorpresa, ma hanno due possibili controindicazioni.
Il generale rischia di ammalarsi se sta in mare troppo a lungo, e c'è il rischio di rimetterci un'armata se vengono affondate le tue navi.
Mi sono capitate entrambe le cose insieme.
Una flotta full con una armata full è stata accerchiata ripetutamente da flottiglie insignificanti, ha resistito qualche turno e poi...
Da allora preferisco la navigazione costiera, e sbarco l'armata al termine di ogni movimento infischiandomene del costo aggiuntivo.
Io sono stato ancora più sfortunato: imbarco il capofazione e il turno seguente questo mi tira le cuoia e non h capito ancora il perché, dato che era in piena salute e aveva 48 anni!
Conseguenze? L'erede era ancora troppo giovane (18 anni) e mi scoppia la guerra civile. ![[SM=x1140529]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/smile34.gif)
|
| 26/01/2013 22:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Solo una cosa, i costi aggiuntivi ad insediamento posseduto variano con il numero di insediamenti, se non sbaglio si va dal -10 fino al -80000 |
| 26/01/2013 23:01 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 174 | Registrato il: 14/06/2011
| Città: IVREA | Età: 53 | Fante | |
|
il costo di 600 bisanti a turno c'e' anche per le armate imbarcate sulle navi, e' una dimenticanza del manuale, ma si paga come fosse territorio nemico
il costo degli insediamenti aggiuntivi aumenta progressivamente: per i primi 10 e' di 500 per ogni insediamento, dal 10 a 20 e' 1000 ognuno, dal 20 al 30 e' di 1500 e cosi' via.... |
| 27/01/2013 11:43 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 3 | Registrato il: 20/07/2011
| Città: MARSICOVETERE | Età: 33 | Servo della gleba | |
|
Ragazzi vi ringrazio per la vostre risposte/esperienze. Quindi fatto sta che alla fine, armate poste su navi comportano un costo di 600, pertanto le acque sono considerate territorio nemico. Un ultima domanda, i malus "insediamenti" variano in base alla difficoltà scelta a inizio campagna???
Cioè per un vh/vh vi è un TOT o i malus sono uguali indipendemente dalla difficoltà.
Ancora grazie. |
| 27/01/2013 12:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.003 | Registrato il: 27/07/2010
| Città: MILANO | Età: 41 | Principe | | |
|
No, i malus di mantenimento sono identici per qualsiasi tipo di campagna e di difficoltà |
| 28/01/2013 16:06 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 52 | Registrato il: 23/02/2011
| Città: MILANO | Età: 36 | Ausiliario | |
|
Mi unisco alla dsicussione chiedendo: se pago il mantenimento, perchè i miei generali si ammalano SEMPRE nonostante abbiano buone o ottime salmerie?
Di base io sono contrario al mantenimento per alcuni motivi:
1 lo script funziona solo "contro" il giocatore umano;
2 nella realtà mentre erano in spedizione le armate saccheggiavano, distruggevano e devastavano, non pensate quindi che sia oltremodo strano che bisogni pagare un malus solo perchè fanno il loro lavoro?
3 Contando tra l'altro che già si paga la sola presenza dell'armata tramite il mantenimento delle unità il realismo se ne va a ramengo;
Se proprio desiderate tenerlo non si potrebbe subordinare lo script al fatto che la terra sotto le truppe in territorio nemico sia ormai "terra bruciata" ovvero non più redditizia e, aggiungo, problematica e deleteria anche per l'IA occupata? E, se il gioco già non lo prevede (e non mi pare) far si che le truppe che occupano (ma prima della terra bruciata) incrementino le finanze della fazione? magari una volta tornate ad una qualsiasi città del giocatore... |
| 28/01/2013 16:39 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.335 | Registrato il: 17/05/2010
| Città: NAPOLI | Età: 43 | Principe | |
|
Leptines, 1/28/2013 4:06 PM:
Mi unisco alla dsicussione chiedendo: se pago il mantenimento, perchè i miei generali si ammalano SEMPRE nonostante abbiano buone o ottime salmerie?
Di base io sono contrario al mantenimento per alcuni motivi:
1 lo script funziona solo "contro" il giocatore umano;
2 nella realtà mentre erano in spedizione le armate saccheggiavano, distruggevano e devastavano, non pensate quindi che sia oltremodo strano che bisogni pagare un malus solo perchè fanno il loro lavoro?
3 Contando tra l'altro che già si paga la sola presenza dell'armata tramite il mantenimento delle unità il realismo se ne va a ramengo;
Se proprio desiderate tenerlo non si potrebbe subordinare lo script al fatto che la terra sotto le truppe in territorio nemico sia ormai "terra bruciata" ovvero non più redditizia e, aggiungo, problematica e deleteria anche per l'IA occupata? E, se il gioco già non lo prevede (e non mi pare) far si che le truppe che occupano (ma prima della terra bruciata) incrementino le finanze della fazione? magari una volta tornate ad una qualsiasi città del giocatore...
è solo per l'umano per bilanciare la coglioneria della ia.....io penso che sul saccheggio vada bene così, devi pensare che alla fine saccheggano villaggetti o addirittra campagna, non credo sia molto redditizio...invece se saccheggi città il discorso cambia. insomma, mandare una truppa fuori dal suo territorio costa, e può essere bilanciato solo da un vero saccheggio, quello delle città
|
| 28/01/2013 19:07 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Beh è impossibile rendere le cose come la realtà.
Spesso alla partenza per una campagna bisognava sostenere dei costi organizzativi, che quindi c'erano, durante la campagna dipendeva dallo stato, alcuni continuavano a mandare rifornimenti , per altri dipendeva dal periodo (cioè dai governanti) e dalle casse, altri ancora se ne fregavano bellamente.
Spesso i viveri erano comprati dai soldati con i loro soldi (per cui niente costo aggiuntivo per l'esercito), altre volte se lo prendevano con il saccheggio (e qui dipendeva il como in cui difendeva il nemico, alcuni facevano in modo che l'esercito non trovasse anima viva e quindi o prendevano le fortezze o nulla, altri invece non erano interessati alla sorte di contadini e allevatori , e allora l'esercito trovava tutto il rifornimento che voleva).
Poi bisogna ancora considerare il tipo d'esercito, ad esempio quello mongolo necessitava di pochissimo, quelli europei invece avevano bisogno di tanta roba.
Per cui sarebbero necessari moltissimi script , differenti da fazione a fazione, il che rallenterebbe molto il gioco (soprattutto il passaggio turno), di conseguenza non credo che il team di bc sarebbe interessato. |
|
|