Quale considerazione avete della Bibbia?

---

Scritto da: Naco chan 16/04/2007 12.08

commisero un errore di interpretazione e quindi di traduzione: invece di dire che Mosè scese dal monte (su cui aveva ricevutole Sacre Tavole) "con volto raggiante", il poveretto finisce per tornare dagli altri "con un corno". Cosa abbia fatto sua moglie mentre lui era sul monte non ci è dato saperlo. "

Non potete immaginare QUANTO ridemmo quel giorno! XD

---

Veramente mi risulta che questa sia una reminescenza o "contaminazione" pagana. Difatti su molte monete partiche, per esempio, il dio riportato sulla faccia ha le corna (non ricordo quale dio era) e tali corna sono simbolo di saggezza ed antica sapienza.
Si noti anche che i satiri, volgarmente rituenuti beoni e violenti, alla streguia dei giganti e dei cantauri, sono sì violenti, incostanti, spesso pericolosi, ma custodi di un sapere molto antico, risalente all'Età dell'Oro.

credo che bisognerebbe controllare il testo latino originale per questo, mi sembra una cosa insulsa dire che Mosè scende dal monte con un corno, ha più senso l'altra traduzione

---

Scritto da: LeftEye 16/04/2007 19.49
credo che bisognerebbe controllare il testo latino originale per questo, mi sembra una cosa insulsa dire che Mosè scende dal monte con un corno, ha più senso l'altra traduzione

---

Perchè? Non mi stupirebbe affatto un retaggio pagano od una "contaminazione", sono cose all'ordine del giorno per chi studia certo genere di cosa. Ed in molte religioni le divinità avevano spesso come epiteto "cornuto", non nel senso moderno, ovviamente...

A me sembra di ricordare qualcosa da una lezione di storia dell'arte medievale...
I Mosè con i cornetti sarebbero dovuti ad una interpretazione sbagliata dei "raggi" che uscivano dalla testa di Mosè quando scese dal monte Sinai (era Sinai?) con le tavole della legge. In realtà Mosè sarebbe stato raggiante a causa dell'ispirazione divina...per lo spirito santo, non che effettivamente avesse qualcosa che gli partiva dalla testa come corni.

Così mi pare di ricordare, anche se non potrei giurarci a questo magari si lega poi la contaminazione...

[Modificato da Rachan 18/04/2007 18.50]

Ops... vedo ora che effettivamente è la stessa cosa detta da Naco-chan... ma ho controllato e lo disse a lezione anche il mio prof...

[Modificato da Rachan 18/04/2007 18.52]

---

Scritto da: Dragon85 13/04/2007 21.37
Che è stato visto, rivisto e riadattato nei secoli addietro, soprattutto nel medioevo.

---

Il Codice Sinaitico, comprendente TUTTO il Nuovo Testamento, e gran parte dell'Antico Testamento nella traduzione dei LXX, piu' alcuni brani di apocrifi, risale a meta'-fine del IV Secolo ed e' al British Museum di Londra (a parte 43 fogli che sono a Lipsia)
Questo per citare solo il piu' completo.. perche' esiste il Codice Vaticano, giudicato piu' antico anche se meno completo..

E QUEL codice e' lo stesso che veniva usato dai Padri della Chiesa ed e' lo stesso che si usa ora.. e' falso quindi dire che ci sono state modifiche nel tempo..

---

Comunque è stata scritta in aramaico, tranne il vangelo di Luca, che invece è stato scritto in greco.

---

Scusami.. ma questa e' una grande cavolata..
Se vai a dire agli ebrei che il loro testo e' scritto completamente in dialetto Aramaico.. ti sputano in un occhio..
L'Antico Testamento e' scritto per la maggior parte in ebraico, un po' in aramaico e pochissimi testi in greco.. ma questi ultimi non compaiono nel canone dei libri sacri ebraici..

Il Nuovo Testamento, invece, e' tutto in greco.. seppur credo che sia esistita una versionein aramaico di Giovanni, se non sbaglio, ma e' andata perduta..

[Modificato da Nous. 21/04/2007 21.25]

---

i cristiani, che sono i soliti superficiali, hanno tradotto con la
parola "Dio" due differenti termini ebraici: Eloim e Yahvveh.
Eloim e' un plurale e significa "gli Dei", Yahvveh e' un singolare e
significa "Colui che e'".
Nella Genesi, fino al sesto giorno, agiscono solo gli Eloim, sono loro a
creare l'universo, il mondo, il mare, il cielo, gli animali e le piante. E
anche la prima versione di Adamo maschio e femmina. Alla fine del sesto
giorno c'e' una frase dal senso un po' misterioso: gli Eloim si ritirano
nella loro energia. Il settimo giorno entra in scena per la prima volta
Yahvveh, che "anima" tutto l'universo e crea Adamo e Eva.
Che cosa significa? Anche su questa questione si sono profusi ettolitri di
inchiostro: si sostiene che Eloim e Yahvveh sono lo stesso Dio con due nomi
diversi per motivi mistici.

---

Si sostiene questo.. ma chiaramente non si puo' sostenere il contrario.. se si lega la parte della Genesi incriminata alla luce di tutto il resto della Bibbia e' chiaro e indubitabile che e' molto piu' fedele la lettura di un Dio unico..
Solo che esistono le persone maliziose che estraggono singoli brani di qua e di la' e fanno vedere cio' che vogliono loro.. quando invece l'esegesi e' una questione assolutamente omnicomprensiva..
Dario Fo.. come del resto Oddifredi.. farebbero meglio a fare il loro lavoro (in cui sono molto bravi) lasciando perdere cio' che non gli compete..

---

In effetti, nelle maggiori religioni del pianeta ci sono racconti simili. Ma
da sempre i commentatori della Bibbia, considerano la loro religione
(ebraica, cristiana o musulmana) talmente superiore ai culti pagani da
rifiutare qualunque similitudine e questo li ha resi incapaci di capire quel
che stavano leggendo.

---

Questo e' falso...
Nel lavoro di lettura e comprensione dei testi.. almeno nel cristianesimo, E' NECESSARIO tenere in considerazione gli usi, costumi, usanze del tempo.. le leggende e tutto cio' che ne compete..
E cio', peraltro, non intacca assolutamente il carattere Sacro del libro..

Esempio BANALISSIMO: leggete il brano di S.Paolo all'Areopago di Atene (Atti degli Apostoli 17) vedete che S.Paolo non viene criticato per le sue idee, in generale.. ma solo per UNA in particolare: Dio e' risorto..
Tutto il resto, i greci, potevano "sopportarlo".. tutto il resto l'avevano gia' sentito.. ma un Dio risorto era si' una bestemmia..

Non e' un male che la Bibbia riporti questioni e leggende gia' dette e scritte.. e' la NOVITA' che interessa il credente..

[Modificato da Nous. 21/04/2007 21.48]

Metto il naso solo per dire una cosa e mi tiro subito fuori. 'Sto topic mi puzza di potenziale flame lontano un chilometro.

---

Si sostiene questo.. ma chiaramente non si puo' sostenere il contrario.. se si lega la parte della Genesi incriminata alla luce di tutto il resto della Bibbia e' chiaro e indubitabile che e' molto piu' fedele la lettura di un Dio unico..
Solo che esistono le persone maliziose che estraggono singoli brani di qua e di la' e fanno vedere cio' che vogliono loro.. quando invece l'esegesi e' una questione assolutamente omnicomprensiva..
Dario Fo.. come del resto Oddifredi.. farebbero meglio a fare il loro lavoro (in cui sono molto bravi) lasciando perdere cio' che non gli compete..

---

Mi prendi in giro?
Se nella Genesi c'è scritto "dei" c'è scritto "dei". Puoi invocare la sporcizia dei miscredenti quanto vuoi ma mi risulta che il greco sia una lingua precisa. La decontestualizzazione è un fine arte, ma io che ne sono un estimatore ritengo che sia efficace solo quando riguarda un concetto, non una parola che in qualunque verso la leggi è quella.

A quanto sapevo, le resurrezioni nel pantheon delle antiche religioni c'erano: Osiride docet e anche Dionisio (ma non ricordo di preciso il mito)
Quindi è una mezza cretinata che trovino questo mito una bestemmia i greci.

---

Scritto da: Evil Lady Nanto 21/04/2007 23.15
A quanto sapevo, le resurrezioni nel pantheon delle antiche religioni c'erano: Osiride docet e anche Dionisio (ma non ricordo di preciso il mito)
Quindi è una mezza cretinata che trovino questo mito una bestemmia i greci.

---

Per Dioniso ricordo una cosa del tipo che una volta defunto (e che da uomo divenne dio) discese negli inferi, ma dopo alcuni giorni tornò sulla terra, proprio per questa sua capacità di tornare alla vita era venerato nell'antichità come "dio liberatore".

Se non erro, ci sono riferimenti alla resurrezione anche nel mito di Astarte (dea Fenicia), e in generale in molti culti antichi dove la resurrezione era legata al ciclo continuo della natura e all'alternarsi delle stagioni.

Edit: Non so quanto attendibile (conosco solo alcuni dei miti/dei riportati, non tutti^^), ma su questo sito c'è un elenco interessante di credenze e/o miti comuni a diverse religioni.

[Modificato da Kit 05 21/04/2007 23.39]

Si di miti di resurrezione ce ne sono stati (a partire dagli egizi), Cristo non è stato certo il primo, mi pare una sciocchezza dire che questo abbia scandalizzato i greci o chi per essi

---

Mi prendi in giro?
Se nella Genesi c'è scritto "dei" c'è scritto "dei". Puoi invocare la sporcizia dei miscredenti quanto vuoi ma mi risulta che il greco sia una lingua precisa. La decontestualizzazione è un fine arte, ma io che ne sono un estimatore ritengo che sia efficace solo quando riguarda un concetto, non una parola che in qualunque verso la leggi è quella.

---

Se la genesi fosse un testo logico-scientifico converrei con te.. ma dato che lo stile e' quello della metafora-iperbole-parabola-echipiunehapiunemetta dire "dei" o dire "dio" va visto nel suo insieme dei testi..

Il punto e' che la verita' di Dio e' MOLTO PIU' GRANDE della realta' umana.. e NON PUOI parlarne se non per metafore ed analogie..
Il problema della traduzione, fine a se' stesso.. e' una cavolata inesistente..
SENZA CONSIDERARE CHE.. la genesi e' originalmente scritta in ebraico.. NON in greco..
Ad esempio, Adamo, in ebraico e' "Ish", ed Eva e' "Isha".. se leggi la parte della Genesi che li interessa vedrai che in italiano non ha alcun senso..

AD OGNI MODO, quella traduzione.. anzi interpretazione.. l'hanno fatta gli ebrei.. secoli prima dei cristiani..

---

Il punto e' che la verita' di Dio e' MOLTO PIU' GRANDE della realta' umana.. e NON PUOI parlarne se non per metafore ed analogie..

---

E allora piantatela di citare la Bibbia come se fosse oro colato. Non accetto delle analogie e delle metafore come verità assolute. E soprattutto non accetto un vecchio signore, imparentato con un robttone giapponese, che si permette di venire a dirmi come, cosa e quando.
Il come, il cosa e il quando li decido solo io.
Fine del pistolotto anti-clericale. Andate in pace, cugini.
ST: We are the champions - Gavin DeGraw.

---

Scritto da: Evil Lady Nanto 21/04/2007 23.15
A quanto sapevo, le resurrezioni nel pantheon delle antiche religioni c'erano: Osiride docet e anche Dionisio (ma non ricordo di preciso il mito)
Quindi è una mezza cretinata che trovino questo mito una bestemmia i greci.

---

Ecco.. ti manca solo il passaggio mythos-logos operato da Talete nel VI Secolo a.c.

Da Senofone di Colofone in poi, la filosofia ha duramente criticato le religioni antropomorfe.. proprio quelle che tu citi.. e non ci ha piu' creduto se non a livello di leggenda..

Consideriamo ora che Paolo parla con stoici ed epicurei.. i primi non credevano in Dio in quanto ritenevano che fosse il destino a guidare l'uomo, i secondi credevano che gli dei fossero indipendenti alla vita umana..
San Paolo.. fine filosofo tra l'altro.. SA come parlare loro.. e mostra la nuova religione come qualcosa di conforme a cio' che loro gia' credevano e sapevano.. ma quando parla della risurrezione REALE di un uomo in quanto Dio (ma non quello del "mito".. bensi' il primo motore immobile di Aristotele.. o il demiurgo platonico) ecco, allora li' non ci stava piu' dentro nessuno..

---

E allora piantatela di citare la Bibbia come se fosse oro colato. Non accetto delle analogie e delle metafore come verità assolute. E soprattutto non accetto un vecchio signore, imparentato con un robttone giapponese, che si permette di venire a dirmi come, cosa e quando.
Il come, il cosa e il quando li decido solo io.
Fine del pistolotto anti-clericale. Andate in pace, cugini.

---

Beh.. la tua caduta di stile e la tua chiusura erano prevedibili.. ma non me ne preoccupo..

Nessuno ti dice ne' "come", ne' "cosa", ne' "quando", ne' con la fede, ne' senza.. io ho semplicemente chiarito alcuni punti e falsita' che ho riscontrato..

E' chiaro, ed implicito, che la Bibbia va letta sotto gli occhi di Fede.. ma e' assolutamente stupido tentare di estrapolare una frase dal contesto per criticare un mondo che neanche si conosce..

Per il resto.. pace..

Ora mi spieghi che c'entrano Talete e compagnia? Io intendevo dire un'altra cosa.
(per la cronaca, pure Ecateo non ci andò leggero a criticare il mito, ma anche le correnti razionalistiche)
A parte che devi considerare che tali operazioni (tranne per i filosofi cinici come Diogene) restano sempre a livello aristocratico, perchè la gente, nell'era ellenistica, crede negli dei dei culti misterici, dato che gli dei delle poleis non dicono niente, causa senso di spaesamento dovuto allo slargarsi dell'orizzonte politico.

---

Beh.. la tua caduta di stile e la tua chiusura erano prevedibili.. ma non me ne preoccupo..

Nessuno ti dice ne' "come", ne' "cosa", ne' "quando", ne' con la fede, ne' senza.. io ho semplicemente chiarito alcuni punti e falsita' che ho riscontrato..

E' chiaro, ed implicito, che la Bibbia va letta sotto gli occhi di Fede.. ma e' assolutamente stupido tentare di estrapolare una frase dal contesto per criticare un mondo che neanche si conosce..

Per il resto.. pace..

---

Dì un po'.
Da che albero sei caduto? Lo voglio anch'io il frutto dell'onniscenza. Sembra faccia faville.
E sì, è un commento sterile. Ma sai una cosa? Di gente come te questo forum ne ha già troppa e sono molto poco disposto a dar corda ad un altro della vostra prolifera cucciolata.

Bell'OT...


/me prende i pop-corn e si mette su una poltrona in un angolo per vedere bene.

Invito a mantenere la calma, pur su un argomento delicato e ampio come questo, e a cercare di non scatenare flame.
Se, come sto notando, si sta sviluppando un nuovo argomento differente da quello di partenza, (magari più legato all'interpretazione della Bibba che alla sua importanza per noi) aprite un nuovo Topic.

L'amministrazione (Herm88)

La storia delle corna, ce l'ha detta la prof di letteratura cristiana antica. Ci ha spiegato che quella parte il traduttore l'ha ripresa dalla traduzione dei 70 (e quindi molto probabilmente è ì che si sono avuti influssi pagani), mentre la versione aramaica non parlava di corna.
Comunque concordo con Herm: torniamo a parlare di Bibbia e affini. ^^

---

Scritto da: Kaos Rising 22/04/2007 2.28

Dì un po'.
Da che albero sei caduto? Lo voglio anch'io il frutto dell'onniscenza. Sembra faccia faville.
E sì, è un commento sterile. Ma sai una cosa? Di gente come te questo forum ne ha già troppa e sono molto poco disposto a dar corda ad un altro della vostra prolifera cucciolata.

---

Sono commenti come questi che mi fanno venire la nausea.
Prolifera cucciolata? Ma che bei termini, Kaos, siamo di buon umore oggi. Io non giudico i post di Nous come perle di saggezza in un mare di cretinate anticlericali, ma senza dubbio chiarimenti su argomenti che da alcuni sono stati trattati superficialmente non fanno del male al nessuno.
Se però siamo sempre pronti a tirare in ballo la "prolifera cucciolata" di cattolici che hanno qualcosa da ridire, allora ciò mi schifa, e molto.
Anzi, mi ripugna.

E scusate l'OT, tutti quanti.

[Modificato da Janet Mourfaaill 22/04/2007 10.36]