Voce fuori dal coro (John Cena e WWE Planet inside)

NicolasBlaze, 12/12/2010 11.37:

---

A me la gestione dell'affaire Cena-Nexus piace. Non è il modo in cui l'avrei scritto io, ma ne capisco il senso. Spiego al volo il perché.

1) Cena è licenziato, ma appare agli show e interferisce: per quanto il discorso "security dormiente" possa essere gestito diversamente (che ci vuole a far vedere JC che beffa gli addetti?), ci sta pure che, in realtà, sia aiutato dallo stesso staff che non gradisce il Nexus.

2) Il Nexus, che terrorizzava Raw, scappa di fronte a Cena: questo secondo me è il punto focale. Sarebbe sbagliato pensare che il Nexus sia in grado di fronteggiare una top star WWE. Non sono mai stati fatti passare per possibili main eventers, se non Barret, che infatti è l'unico che tiene botta. Gli altri, in chiave mark e smart, sono delle pippacce senza speranza, che da soli non combinerebbero nulla -ci manca pure che tengano testa alla superstar più dominante degli ultimi cinque anni!

---

NicolasBlaze, 12/12/2010 19.33:

---

Rispondo brevemente a GPantalone, dato che ci tengo a dire che non era assolutamente un attacco a lui o a quello che aveva scritto -a maggior ragione visto che su fb avevo segnalato il topic allo staff proprio per avere una risposta di GP. Insomma, è scambio di opinioni. Tra i due sto con De Santis comunque, come quando leggevo il magazine

---

Misterraza, 12/12/2010 13.00:

---

Il rapporto col proprio pubblico è invece fondamentale. Siamo sempre nell'ambito del non insultare l'intelligenza del fan, e tenere fuori Cena, desideroso comunque di una vendetta, nel momento in cui sai però benissimo che tornerà: a che pro? Perchè dovrei guardare lo show settimana in settimana e non invece aspettare il giorno in cui tornerà definitavamente? Non è decisamente più intelligente sfruttarlo nella veste di "guastafeste"?

Evito di addentrarmi in fantawrestling, è una cosa che viola i miei principi.

PS: Ricordo però che Austin nel 98 fu licenzianto in storyline: il giorno dopo a RAW mise su uno dei segmenti più divertenti della storia della WWE,sebbene poi si scoprisse che un contratto lo aveva, dunque il suo licenziamento non durò nemmeno 24 ore. Tra l'altro poi scoprire che lo avevano riassunto solo per fregarlo, ecco quello a mio parere aveva già meno senso, ed oggi desterebbe molte più critiche di quelle che suscita un angle su cui si sono anche sforzati di dare una motivazione (sostanzialmente Cena ha l'appoggio di tutti).

---

Shane Vendrell, 12/12/2010 17.15:

---

2)Anche se sono uno dei primi che dice che è una pippa mostruosa in tutto, mi sembra che vogliano fare qualcosa con Otunga

---

Punk'87, 12/12/2010 21.58:

---

sulla parte in grassetto sono d'accordo ma scusa io ritenga sia più un'offesa alla mia intelligenza il fatto che mi venga detto che Cena è licenziato e che, nonostante ciò, continui ad apparire a Raw più che Cena che non si vede per un paio di eventi anche sapendo che il licenziamento è parte della storyline e pertanto finto. Io se guardo una puntata la seguo in chiave mark (per quelle due ore almeno). Sono d'accordo anche quando dici "A che pro tenerlo fuori dagli show?". Verissimo. Non avrebbe senso ma perché optare per il licenziamento?

---

gpantalone, 12/12/2010 17:44:

---

Rispetto ovviamente chi non la pensa come me, ci mancherebbe; siamo nelle opinioni, è più che normale che ciascuno abbia la sua.
Naturalmente però resto della mia opinione.. non è la prima volta che Cena ha trovato l'aiuto di mezzo roster o addirittura anche degli heel contro i Nexus.. eppure oggi, non a Summerslam, non alle Series, non assalendo Undertaker, non assalendo Vince McMahon, il gruppo ha paura di Cena, dopo averlo tranquillamente assalito e fronteggiato una marea di volte. A che pro? A giustificare una riassunzione? Considerato che questo "licenziamento" non ha limitato cena in nulla, assolutamente nulla, tanto valeva che qualcuno ne ordinasse subito la riassunzione! Perchè si poteva tranquillamente mantenere un Cena sia full time sia integro nella morale senza per questo dover distruggere la credibilità dei suoi avversari attuali.


Infine, molto meno rispetto nutro verso chi pensa che io scriva per cercare chissà quale consenso.. semplicemente ridicolo. Meno male che con tutta l'alternativa che c'è in giro chi vuole può certamente leggere pezzi molto più competenti dei miei.. che poi forse loro abbiano il problema del numero di visite e non io è un discorso secondario...

---

Misterraza, 12/12/2010 12.06:

---

Letto il Planet, onestamente non condivido. In particolare ha poco senso definire "rischioso" un falso licenziamento e poi lamentarsi della gestione più probabile per giustificare la "riassunzione". Nel momento in cui tutti sanno che è un finto licenziamento è controproducente tenere Cena fuori dagli show, giacchè se lo tieni fuori chi dovrebbe portare avanti la storyline? Quelli del Nexus che con quale scusa dovrebbero far ritornare Cena? Il GM che già in passato ha obbligato Cena a sottostare ai patti? Non avrebbe senso, come non avrebbe senso tenere lontano dai teleschermi quello che, piaccia o no, è l'uomo simbolo.

Inoltre il fatto che faccia il cacchio che gli pare è anche giustificato dal fatto che il Nexus è una fazione "anti-WWE" e dunque l'intero apparato WWE, security compresa, appoggia Cena. Espediente all'apparenza da poco ma che risolve eventuali buchi di sceneggiatura. L'appunto che si può fare è il fatto che il Nexus più che codardo sia stato rappresentato come una serie di deficienti, dato che mai come in questo periodo sono andati singolarmente, proprio ora che dovevano stare uniti. Questo semmai è da criticare, perchè poi di scene 6 contro 1 in cui Cena li ha malmenate non se ne sono viste, malgrado a leggere i commenti e l'editoriale pare che Cena li abbia dati tutti e 6 assieme.

---

=The Inquisitor=, 13/12/2010 2.58:

---

Come se non ci potessero essere altri milioni di modi per riassumere Cena...

Secondo me tutta la gestione a partire dal licenziamento è stato a dir poco imbarazzante...

Per la storia della security bisogna ammettere che la scusa inventata calza molto bene, però devono ancora spiegarmi perchè John Cena non possa essere arrestato per questi atti; per carità, è il wrestling e ne han fatte di peggio, a partire dai fulmini di undertaker che nel 2010 ancora non si son degnati di togliere, però questo non significa che possa far comunque storcere il naso.

---

demon of death valley, 13/12/2010 12.16:

---

ma super cena è il paladino della giustizia.ovvio ke se va nelle arene dove si svolgono gli show wwe,e in cui ci sono il nexus(il male xsonificato)lui DEVE entrare x combattere e sconfiggere il male.ed è ovvio ke la security DEVE farlo passsare

---

Otis B. Driftwood, 13/12/2010 12.22:

---

Evidentemente non per tutti.

---

=The Inquisitor=, 13/12/2010 2.58:

---

Per la storia della security bisogna ammettere che la scusa inventata calza molto bene, però devono ancora spiegarmi perchè John Cena non possa essere arrestato per questi atti; per carità, è il wrestling e ne han fatte di peggio, a partire dai fulmini di undertaker che nel 2010 ancora non si son degnati di togliere, però questo non significa che possa far comunque storcere il naso.

---

AngelieDemoni82, 12/12/2010 23.08:

---

Invece che lanciare il sasso e poi nascondere la mano potevi quotare, visto che tra le righe parlavi del mio post.

Comunque analizziamolo il tuo post: in pratica tu scrivi che ci sono probabilemnte in giro pezzi molto più competenti dei tuoi ma che hanno il problema delle visite al contrario di te, lasciando così sottintendere che se tu hai lettori è perchè hai opinioni particolarmente competenti.

Oltre al fatto che a quanto ne so nessuno dei partecipanti a questo topic scrive su siti (a meno che non abbiano assunto Show No Dignity al Corriere dei Teletubbies o a Il Giornale, cosa che in effetti non mi sentirei di escludere) e quindi la precisazione non capisco a quale fine è stata fatta, ti ricordo che non saresti il primo ad aver scritto opinioni particolarmente, come dire, bizzarre, pur avendo "alto numero di visite".

Ti ricordo infatti che un tuo illustre collega affermò che nessun wrestler ha mai chiuso un incontro con un lariat e che i Nasty Boys hanno più mic skill dell'intero roster TNA e che quando gli fu fatta notare l'idiozia decise di bannare per ripicca tutti i partecipanti al topic. Un altro tuo collega che con usanza bizzarra ama firmare i propri post, affermò recentemente che Sapolski odia Orton e Cena, per poi, misteriosamente, sparire quando gli furono postate le interviste di Sapolski sui due. Un ultimo infine affermò che i Briscoes sono "dei Dudleys specializzati nel fuoco" e che lo starpower consiste in "gradoni da lanciare nelle teste altrui".

Perciò ti chiedo di perdonarmi se io giudico un'opinione in base all'opinione in sè e non alla "illustre fama riconosciuta dal numero dei visitatori di chi la esprime". Però, visto che per deformazione professionale credo molto nella meritocrazia e credo che esista gente particolarmente autorevole, credo quindi che chi si definisce particolarmente autorevole come stai facendo tu parlando della tua illustre fama debba essersi costruito questa illustre fama su illustri opinioni e grazie a particolarmente brillanti argomentazioni.

Se invece esprime argomentazioni da quattro soldi o scrive cose palesemente errate, le opzioni sono due: o lo fa a un fine (farsi capire dai lettori) oppure lo fa perchè in realtà davvero sa esprimersi solo così. E io, prendendo per buona l'ultima frase che hai scritto, sono portato a pensare che sia la prima, anche se in effetti vista la risposta debbo farmi qualche domanda sulla seconda.

Se onorandoci della tua presenza in questo topic hai avuto la bontà di visitarne altri, ti sarai accorto che ci sono una trentina di forumisti almeno che esprimono teorie interessanti e con particoalre abilità argomentativa. Ovvio che ci si aspetti lo stesso, se non di più, da chi "non ha il problema del numero di visite" ("nei confronti di chi" temo rimarrà un mistero come al fine di Mark Benford).

Il tono inusualmente polemico è dovuto solo al tono polemico del post quotato.

---