Vorrei sgombrare il campo da un possibile equivoco: io feisbuc non lo snobbo, tanto che ho appena finito di giocarci a poker virtuale (vincendo, tra l'altro) e mi ci hanno scritto che domani giochiamo, quindi ha un utilizzo, per carità. Solo che lo ritengo meno comunitario e più "egoistico" (mi si passi il termine) di un forum. Anche più dispersivo, perché per una pagina in cui c'è un fine, ce ne sono millanta senza.Però non è tanto qui che volevo arrivare, quanto all'osservazione successiva.
Non so a quale sito ti riferisci (lo premetto per evidenziare che quello che scrivo non si riferisce a tale sito, ma solo all'affermazione che sto per citare), però quando dici che
la presenza dei "moderatori" sia più forte, quando una discussione langue c'è il tentativo di rianimarla con spunti nuovi. Qui mi pare invece che ciò non avvenga, secondo me c'è un errore di fondo.
Se un moderatore (che modera) fa anche il rianimatore (che rianima), per me c'è qualcosa che non va. Il moderatore sta là sia per partecipare come un normale utente sia, come funzione ulteriore, per evitare che (la dico in breve, semplificando) si trascenda. Ma non altro. Se un moderatore rianima, boh, mi sembra quasi che vada a supplire ad una mancanza di non sua competenza.
Secondo me, quindi, il nocciolo del problema è la partecipazione dei non moderatori, che dovrebbero- loro sì- animare senza bisogno di (ormai ho adottato 'sto termine) rianimazioni moderatoriali.
Questa partecipazione la si ottiene condividendo, e vedo che quando gli spunti, come questo offertoci da Mauri, ci sono, la comunità sa ben coglierli
P.S.: scusate la prolissità.
[Modificato da Bisby King 19/10/2010 19:53]