gippo@
00sabato 7 gennaio 2017 01:30
La Marina del Cile ha reso noto un video, della durata di circa 9 minuti, in cui si vede un UFO (Unidentified Flying Object). Il filmato è stato studiato a fondo per circa due anni. Il CEFAA (Comité de Fenómenos Aéreos Anómalos), l’ente governativo del Cile responsabile delle indagini UFO, o UAP (Unidentified Aerial Phenomenon), ha lavorato a questa ricerca prima di renderlo noto al pubblico di tutto il mondo, come riportato dall’Huffington Post.
ufoedintorni.wordpress.com/2017/01/06/marina-cilena-divulga-filmato-ufo-e-au...
gippo@
00domenica 8 gennaio 2017 20:34
Re:
Miro.72., 08/01/2017 11.23:
Aereo
![[SM=g3061197]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/97/1163254860.gif)
la scia finale è rivelatrice , ma a scanso di equivoci .....
www.metabunk.org/explained-chilean-navy-ufo-video-aerodynamic-contrail-flight-la33...
Un grazie a Scott Sbranzo
![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
Bell'analisi ma ho un dubbio ...
L'aereo era talmente lontano da non essere visibile nemmeno con ingrandimenti, tuttavia nell'infrarosso i due motori si vedono molto ben distinti, mi pare piuttosto strano. Mi sarei aspettato una singola macchia ovale ...
Altro dubbio, l'equipaggio dell'elicottero è così fesso da confondere un UFO con i motori di un aereo? Non hanno mai ripreso un aereo con gli infrarossi?
TheWishmaker
00martedì 17 gennaio 2017 20:19
Già concordo un vero grazie di cuore a Scott S(t)(b)ronzo, aka Insider, aka ufoofinterest, che si fa prendere per il culo (giustamente) anche dai più importanti forum d'oltreoceano (vedasi ATS)! Ossessionato dal pianeta Venere da anni, almeno lì riceve la sua giusta paga, invece qui oramai il suo notevole lavoro ha creato un vero deserto intellettuale e un appiattimento mai visto di idee e utenti.
giambo64
00martedì 17 gennaio 2017 20:48
Non ha creato nessun deserto, ha solo mostrato il deserto che c' è dietro all' ufologia.
zeus(74)
00domenica 22 gennaio 2017 14:55
Uhm, interessante. Ora gli utenti di un forum hanno piú voce in capitolo di una commissione di investigazione composta da ingegneri incaricati istituzionalmente di indagare sul caso? Quindi fatemi capire: da oggi in poi, per sapere se un caso ufologico ha una spiegazione o no, dobbiamo rivolgerci a loro invece che agli esperti del settore? Non lo sapevo...
Miro.72.
00domenica 22 gennaio 2017 18:16
re
Se gli ingegneri di cui parli non riescono a distinguere un semplice lens flare (vedi sotto)
ufoonline.freeforumzone.com/d/10837847/-/discussione.aspx
allora si,forse abbiamo più voce in capitolo qui che una commissione istituzionalmente incaricata
![[SM=g2806959]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/59/1470846516.gif)
e mica è l'unico pastrocchio che hanno combinato,c'era anche il caso di un insetto spacciato per astronave ,è sul forum da qualche parte ma vabbeh ,l'esempio sopra basta e avanza.
zeus(74)
00domenica 22 gennaio 2017 19:57
Re: re
Miro.72., 22/01/2017 18.16:
Se gli ingegneri di cui parli non riescono a distinguere un semplice lens flare (vedi sotto)
ufoonline.freeforumzone.com/d/10837847/-/discussione.aspx
allora si,forse abbiamo più voce in capitolo qui che una commissione istituzionalmente incaricata
e mica è l'unico pastrocchio che hanno combinato,c'era anche il caso di un insetto spacciato per astronave ,è sul forum da qualche parte ma vabbeh ,l'esempio sopra basta e avanza.
Mi fai vedere il report originale dal sito del CEFAA dove c'é scritto che la foto di cui tu parli ritrarrebbe un oggetto solido e reale di luce propria? Perché io fino ad ora ho letto solo congetture di siti online molto discutibili.
Nel 2011 il CEFAA invió quella foto al NARCAP, il quale ipotizzava si potesse trattare di un oggetto solido. Ma anche in questo caso non ci sono analisi originali prese dal sito del NARCAP, bensí affermazioni anche queste dicutibili, e tutte da dimostrare, di questi tre/quattro siti.
Abbi pazienza, ma io finché non vedo le analisi originali di questi due commissioni, non mi fido. Io dei siti online, soprattutto di quelli ufologici, non mi fido. Anche perché gli articoli che parlano della foto in oggetto, non parlano soltanto di quel caso ma di una casistica piú generale che, sempre secondo loro, sarebbe stata analizzata dal NARCAP e dal CEFAA. Quindi questi siti potrebbero benissimo aver fatto confusione tra un caso e l'altro, e aver mischiato il tutto in un unico calderone. Di certo non sarebbe la prima volta che questo accade, e chi é un po' navigato nella ricerca ufologica su internet, questo lo sa bene. Quindi ricapitolando: non vedo dichiarazioni ufficiali dei responsabili di queste due commissioni; non vedo le loro analisi originali, niente di niente. Per me questi sitarelli potrebbe aver inventato tutto.
Quindi o cominciamo a fare ricerca su basi solide, o per me continua ad avere piú valore la parola di un team di esperti che quella di qualche utente anonimo di siti ufologici.
Miro.72.
00lunedì 23 gennaio 2017 12:50
sul sito del CEFAA c'è solo questo
![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif)
,
![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
www.cefaa.gob.cl/home/en-la-prensa/noticias/casoarmada
Qui un 'analisi molto dettagliato in PDf e relativa conclusione
www.ipaco.fr/ReportChileanNavyCEFAA.pdf
'Conclusion
The object observed in the video was most probably a medium-haul twin jet airliner in a landing
phase, flying ahead of the helicopter at a higher velocity, with a low height and a low velocity,
in view of landing......'
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 13:15
Re:
Miro.72., 23/01/2017 12.50:
il link che hai appena postato non parla dello stesso caso di cui stavamo discutendo ieri. Questo parla di un avvistamento avvenuto nel novembre 2014, mentre quello del presunto riflesso "nascosto" tra le nuvole é una foto del 2010. Quindi sono due casi diversi.
Qui un 'analisi molto dettagliato in PDf e relativa conclusione
www.ipaco.fr/ReportChileanNavyCEFAA.pdf
questa non é un'analisi del CEFAA; é un'analisi di IPACO, cioé un particolare tipo di software sviluppato da tre ingegneri francesi con la finalitá di analizzare foto e video degli Ufo. Il fatto che secondo questo software (che ripeto, nulla c'entra col CEFAA), l'anomalia di cui stiamo parlando altro non sarebbe che un riflesso originatosi dall'interno di un veicolo, e tramite un vetro, non é la prova che al CEFAA sono tutti ignoranti. Per un semplice motivo: quelli del CEFAA non si sono mai espressi su quel caso. Anzi, mi viene addirittura il dubbio che l'abbiano analizzato e che la foto sia arrivata tra le loro mani.
E quindi nemmeno credo alle fantomatiche dichiarazioni del presidente del CEFAA (ti pare che rilascia interviste a quei quattro sfigati di openmind, ma chi si credono di essere?), e alle analisi da loro (non) fatte.
Purtroppo i siti di debunking ufologico (che sono diversi dai siti ufologici) hanno interesse a gettare fango su chi studia sugli Ufo. Un tempo lo facevano coi siti concorrenti, oggi osano farlo anche contro commissioni governative importanti fatte da esperti del settore.
Per questo, come ripeto, non ci sono prove che gli utenti di un forum abbiano diritto ad avere piú voce in capitolo di ingegneri esperti.
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 13:17
Ora possiamo tornare ad ascoltare quelli del CEFAA invece che quelli di metabunk.org? :)
Miro.72.
00lunedì 23 gennaio 2017 14:57
Io non trovo altro in merito, se tu hai qualcosa posta pure
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 15:02
Nemmeno io trovo altro perché non c'é altro da postare.
Il CEFAA non ha mai analizzato quel caso e quindi non lo si puó far passare per un branco di ignoranti, meno capaci di un qualunque pinco pallino che scrive sui forum. Semplice :)
Miro.72.
00lunedì 23 gennaio 2017 15:32
E allora da dove sbuca questo 'caso'?
Che poi scusa eh,ma come il link che ho postato non ha attinenza (lo riposto)
www.cefaa.gob.cl/home/en-la-prensa/noticias/casoarmada
Non so se il CEFAA lo ha analizzato,però ne parla e ,dopo qualche bel complimento autoreferenziale ,chiude tutto con 'arrivederci e grazie' ,un po' pochino non ti pare ?
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 16:07
Re:
Miro.72., 23/01/2017 15.32:
E allora da dove sbuca questo 'caso'?
Che poi scusa eh,ma come il link che ho postato non ha attinenza (lo riposto)
www.cefaa.gob.cl/home/en-la-prensa/noticias/casoarmada
Non so se il CEFAA lo ha analizzato,però ne parla e ,dopo qualche bel complimento autoreferenziale ,chiude tutto con 'arrivederci e grazie' ,un po' pochino non ti pare ?
Airdaje :)
Questo é un altro caso, é un avvistamento che risale al novembre 2014 mentre quello del presunto riflesso dietro le nuvole (che é il caso oggetto della discussione su questo forum, e che tu stesso hai linkato nel tuo primo commento) é del 2010.
Tu hai detto che il parere del CEFAA vale meno di quello degli utenti di un forum perché il CEFAA avrebbe cannato su casi ridicoli come quello (del riflesso) mentre gli utenti dei forum no.
Siccome ti sto dimostrando che non ci sono prove che il CEFAA abbia analizzato quel caso, e che quando analizza un caso se ne trova riscontro su internet (come si vede grazie al link che hai postato), un'affermazione del genere non é accettabile.
Inoltre, nell'unico caso preso direttamente dal sito del CEFAA, e che tu hai appena postato (due volte l'hai pubblicato, a dire il vero), si parla di un avvistamento rilevato dai radar dell'aeronautica e osservato da due ufficiali della Marina. Quindi qualcosa di molto piú concreto e reale di una semplice foto. Che sinceramente non credo si possa far analizzare agli utenti dei forum, visto che non ne hanno le competenze. O se pensi che ce l'abbiano, si qualifichino, facciano vedere le loro referenze, le loro analisi (su materiale originale, possibilmente) e poi ne riparliamo.
Spero di non dover riscrivere per la terza volta la stessa cosa :)
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 16:33
Ora, visto che si sta facendo confusione tra i due casi (cioé quello oggetto della discussione, e quello del riflesso del 2010), e che non possiamo considerare il CEFAA un gruppo di incompetenti per delle analisi che NON HANNO FATTO, bisogna innanzitutto evitare di partire prevenuti nei loro confronti. Ed eventualmente capire la posizione di entrambi, cioé degli utenti del forum americano metabunk.org e del team di ricerca del CEFAA.
Allora: il primo dice che si tratta di un aereo; il secondo prende in considerazione questa ipotesi e poi la confuta spiegando perché.
Infatti sul loro sito scrivono: Algunos analistas han sugerido la hipótesis de que se trate de un avión de línea de mediano tamaño y que las estelas del elemento que se desprende, pueda ser el agua de reserva del interior del aparato, arrojado por la tripulación. Sin embargo, meteorología afirma que ni la altitud a la que se desplazaba el objeto, ni la temperatura ambiente de ese momento, permitían tal tipo de estela de condensación.
Che tradotto vuol dire: "Alcuni analisti hanno suggerito l'ipotesi che si trattasse di un aereo di linea di medie dimensioni, con al seguito scie di condensa rilasciate dall'aeroplano. Tuttavia, la meteorologia afferma che né l'altitudine alla quale l'oggetto volava né la temperatura esterna rilevate, permettevano questo tipo di scie di condensazione".
Quindi abbiamo il parere di qualche pinco pallino anonimo contro quello di ingegneri esperti in aeronautica, meteorologia, fisica delle particelle e quant'altro. Gente coi contro cazzi insomma.
Quindi, da quello che il CEFAA scrive, si capisce che sono molto possibilisti sia in un senso che in un altro, e cioé l'ipotesi dell'aereo la prendono in considerazione ma allo stesso tempo, grazie a rilievi strumentali che gli utenti di metabunk.org non hanno potuto evidentemente fare, la confutano anche. Atteggiamento tipico e giusto che dovrebbe avere un qualunque scienziato.
Quindi perché dobbiamo denigrarli? Io non capisco perché dovrebbero avere ragione quei quattro utenti anonimi (il piú "alto in grado" é giá tanto se possiede una laurea triennale), mentre un team di esperti come quelli del CEFAA vanno considerarti dei cialtroni, solo perché alla fine classificano il fenomeno nella casistica ufologica.
Allora cos'é che vi dá fastidio, il fatto che qualcuno parla seriamente di UFO?
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 16:45
Quindi ricapitolando, due osservazioni:
1) dimenticate i motivi per cui quando si parla di CEFAA partite prevenuti, visto che non hanno cannato su nessuna analisi che qui gli attribuite, erroneamente. Semmai le analisi sull'Ufo di El Yeso furono condotte dal NARCAP, che ricevette il materiale dal CEFAA, ed il quale non giunse a nessuna conclusione né quindi poté stabilire che si trattava di un'astronave aliena.
2) sulla basi di quali competenze stabilite che hanno ragione gli utenti di quel forum e non gli ingegneri del CEFAA?
E aggiungo, se vi dá fastidio il fatto che vengano condotte analisi cosí serie su una foto cosí "ridicola", é perché hanno l'obbligo di procedere ad indagine. Qualunque sia il materiale che ricevono. Sapete com'é, esistono per questo... ;)
Ps: scusa il voi, ma mi riferisco ad una platea piú grande che, nel caso la pensasse come te, spero mi legga ;)
Miro.72.
00lunedì 23 gennaio 2017 17:17
Re: Re:
zeus(74), 23/01/2017 16.07:
Airdaje :)
Questo é un altro caso, é un avvistamento che risale al novembre 2014 mentre quello del presunto riflesso dietro le nuvole (che é il caso oggetto della discussione su questo forum, e che tu stesso hai linkato nel tuo primo commento) é del 2010.
Ma aridaje te
![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
.Il caso discusso in questa discussione è quello del 2014 ,il link che ho messo del caso del 2010 faceva parte di una mia riflessione che può essere più o meno condivisibile,tutto qui.Riguardo la confusione sei tu che sei partito a capoccia bassa ,sono loro che parlano di casi e sono loro che devono produrre documentazione che non si trova da nessuna parte
.Allora io domando ,ma di che tocca parlare? Dove sta la confusione se c'è un caso buttato la come uno straccio ? Non c'è confusione perché non c'è un caso ,non sono io ad essere prevenuto ,sono loro che parlano di UAP senza aggiungere altro ........ha detto il metereologo.......anche il GUFON ha un analista che dice,anche il CUM era referente con le istituzioni e diceva ,tutti che dicono ma in sostanza c'è sempre poco sul piatto.E' un dato di fatto poi,l'unica analisi un po' approfondita o quanto meno strutturata ,che giunge ad una conclusione abbastanza ovvia, non va bene .Bah ,chi ci capisce è bravo
![[SM=g2806961]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/61/1322078631.gif)
zeus(74)
00lunedì 23 gennaio 2017 21:06
Re: Re: Re:
Miro.72., 23/01/2017 17.17:
il link che ho messo del caso del 2010 faceva parte di una mia riflessione che può essere più o meno condivisibile,tutto qui.
ma piú o meno condivisibile de che, dai
non c'é nessuna analisi del CEFAA dove c'é scritto che la foto del presunto riflesso sia un Ufo o peggio un'astronave aliena.
e non c'é nemmeno un'analisi che confuti quella del CEFAA sul caso di novembre 2014, cioé quello del post. Voi dite che é un aereo; e questi ti dimostrano (perché hanno piú dati di voi e piú strumenti di voi) che non puó essere un aereo perché a quella quota e con la temperatura esterna rilevata non si generano scie di condensa.
Ora come la mettiamo? conta di piú il loro parere o il vostro? il punto é sempre questo. Sei libero di credere quello che vuoi. Io non ci posso fare niente se non ti rendi conto della differenza di professionalitá tra voi e loro...
Riguardo la confusione sei tu che sei partito a capoccia bassa
ma no guarda, io ho capito benissimo qual era il caso in oggetto, quello del 2014 e che voi dite essere un aereo. Io cercavo di dimostrarti che non puoi criticare le analisi fatte dal CEFAA al riguardo, solo perché il CEFAA "é quello che ha scambiato un riflesso per un ufo". Innanzitutto perché non ci sono prove che quello sia un riflesso, visto che ci sono analisi dettagliate del NARCAP che parlano di oggetto solido, dimostrando perché (ma vabbé questo é un altro discorso); e poi, cosa ben piú importante, perché non é stato il CEFAA a seguire le indagini di quel caso. Fu il NARCAP
sono loro che parlano di casi e sono loro che devono produrre documentazione che non si trova da nessuna parte
uhm, e quindi, secondo te, il CEFAA, che é una commissione istituita dal governo cileno con lo scopo di studiare gli ufo, dovrebbe rendere conto a te e non al suo governo?
ha detto il metereologo.......anche il GUFON ha un analista che dice,anche il CUM era referente con le istituzioni e diceva ,tutti che dicono ma in sostanza c'è sempre poco sul piatto
guarda, se anche tu hai la stessa etá riportata con l'anno di nascita del tuo nick, vuol dire che siamo quasi coetanei. E alla nostra etá non c'é bisogno che qualcuno ti spieghi che c'é una bella differenza tra il meteorologo di una commissione d'indagini scientifiche istituita da uno Stato, e il sedicente meteorologo ciarlatano referente di una associazione ufologica (specie quelle italiane...)
![[SM=j2201351]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/51/1690637568.jpg)
gippo@
00martedì 24 gennaio 2017 06:08
Re:
TheWishmaker, 17/01/2017 20.19:
Già concordo un vero grazie di cuore a Scott S(t)(b)ronzo, aka Insider, aka ufoofinterest, che si fa prendere per il culo (giustamente) anche dai più importanti forum d'oltreoceano (vedasi ATS)! Ossessionato dal pianeta Venere da anni, almeno lì riceve la sua giusta paga, invece qui oramai il suo notevole lavoro ha creato un vero deserto intellettuale e un appiattimento mai visto di idee e utenti.
Perdona la mia ingenuità ma chi caxxo è scott branzo (sbronzo o str)?
Insider? Significa che dietro all'articolo di metabunk c'è insider?
A saperlo non lo avrei manco letto ...
Mi sa che per partecipare dovrò leggermi un po' questo forum ma poi va a finire che vado a rivangare le vecchie discussioni.
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 09:12
Re: Re:
gippo@, 24/01/2017 06.08:
Perdona la mia ingenuità ma chi caxxo è scott branzo (sbronzo o str)?
é lui: scott BRANZINO
![[SM=g1950690]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/90/905120160.gif)
![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
Miro.72.
00martedì 24 gennaio 2017 10:32
Re: Re: Re: Re:
zeus(74), 23/01/2017 21.06:
guarda, se anche tu hai la stessa etá riportata con l'anno di nascita del tuo nick, vuol dire che siamo quasi coetanei. E alla nostra etá non c'é bisogno che qualcuno ti spieghi che c'é una bella differenza tra il meteorologo di una commissione d'indagini scientifiche istituita da uno Stato, e il sedicente meteorologo ciarlatano referente di una associazione ufologica (specie quelle italiane...)
Si può sapere chi sono gli eminenti scienziati? Si possono leggere i dati che ha a disposizione il CEFAA per dire che quello è uno UAP?
Zeus ,lascia stare le chiacchiere e posta qualcosa di concreto,poi parliamo di deserti intellettuali ,chi di dice chi e chi dice cosa.Postare dati concreti ,numeri cifre nomi e tutto quello che serve ,dire che uno è autorevole è facile senza nulla in mano,o no?
giambo64
00martedì 24 gennaio 2017 10:36
Ma scusate, se siete così convinti che gli UFO esistano, perché odiate tanto Insider?
Se siete convinti di avere ragione perché lo temete?
Se dice stronzate, come sostenete, dovreste essere felici di affrontarlo e stroncarlo.
Invece vi limitate ad insultarlo.
Non è che lo temete perché sapete bene che è preparato e riesce a smontare le bufale che a voi piacerebbe fossero vere?
Che bello poter credere tranquillamente senza nessuno che disturba!
Insider su questo forum ha svolto un ruolo magnifico, ha insegnato a noi tutti a diffidare dell' esercito di bufalari che imperversa sul web e non solo lì.
Se credete di avere ragione affrontatelo e dimostrate che ha torto, altrimenti abbiate il buon gusto di tacere.
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 10:45
Re: Re: Re: Re: Re:
Miro.72., 24/01/2017 10.32:
Si può sapere chi sono gli eminenti scienziati? Si possono leggere i dati che ha a disposizione il CEFAA per dire che quello è uno UAP?
Zeus ,lascia stare le chiacchiere e posta qualcosa di concreto,poi parliamo di deserti intellettuali ,chi di dice chi e chi dice cosa.Postare dati concreti ,numeri cifre nomi e tutto quello che serve ,dire che uno è autorevole è facile senza nulla in mano,o no?
Ti ripeto Miro, non ci sono analisi del CEFAA né su questo né sull'altro caso. O almeno non sono reperibili in rete. Di conseguenza non é possibile postarle. Non per questo qui si fanno soltanto chiacchiere. Si cerca anche di ragionare, non di chiacchierare e basta.
Sbaglio o siete voi che avete detto che il CEFAA é un branco di incompetenti? Ti chiedo: sulla base di cosa vi sembrano degli incompetenti, visto che non avete gli elementi (né le competenze) per valutarlo? Finché non portate prove che dimostrano che sono incompetenti davvero, le chiacchiere le avete fatto voi non io :)
Inoltre, leggo sul loro sito:
il CEFAA é l'organo ufficiale della Direzione Generale dell'Aeronautica Civile e Militare.
Sempre sul loro sito, é scritto che é composto da: Astrónomos
Geógrafos
Químico Nuclear
Físicos
Psicólogos
Medicina Aeroespacial
E da: Controladores de Tránsito Aéreo
Meteorólogo
Investigadores Aeronáuticos
Pilotos Inspectores
Ingenieros Aeronáuticos
Analistas de imágenes
Quindi come vedi ci sono tutte le figure professionali che servono per analizzare un caso UFO, meglio che in qualunque forum di ufologia.
Il CEFAA collabora con 14 paesi e in particolar modo con:
Francia (GEIPAN y SIGMA2)
Uruguay (CRIDOVNI)
Nueva Zelanda (UFocus)
EEUU (NARCAP)
Questo ti basta per considerarli piú attendibili degli utenti di questo forum di metabunk e di scott brando?
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 10:48
Poi se vogliamo entrare nello specifico, discutiamo delle analisi, ok.
Ma ce le abbiamo le competenze per farlo? Possiamo fare un confronto con i nostri dati? Ma soprattutto, ce li abbiamo questi dati? Ce l'abbiamo materiale originale da analizzare? NO, per questo credo sia sufficiente basarsi su quello che loro dicono.
Per quanto riguarda le analisi sull'Ufo di El Yeso, questo é il report del NARCAP:
www.narcap.org/files/aircat_FC_Eleso-Chile_CEFAA-PhotoAnalysis_FINAL_6-1...
Ora abbiate l'accortezza e l'umiltá di leggerle, capirle e prenderne atto, senza pretendere di saperne piú voi di loro.
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 10:53
Le analisi che ho postato, peró, non sono state fatte dal CEFAA (e soprattutto si riferiscono all'altro caso, non a quello del post in oggetto, quindi scegli tu se discuterne qua o nell'altra discussione).
Quindi che voi le condividiate o no, non possiamo dire che al CEFAA sono degli incompetenti solo perché scambiano un riflesso per un Ufo. Primo, perché come ripeto quelle analisi non le ha fatte il CEFAA. E secondo, perché non é detto che quello sia davvero un riflesso come credete.
Miro.72.
00martedì 24 gennaio 2017 10:54
Dunque uno chiede CEFAA e tu rispondi NARCAP ,ok tutto chiaro .
![[SM=g1420768]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/68/402077344.gif)
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 10:56
Re:
giambo64, 24/01/2017 10.36:
Ma scusate, se siete così convinti che gli UFO esistano, perché odiate tanto Insider?
Se siete convinti di avere ragione perché lo temete?
Se dice stronzate, come sostenete, dovreste essere felici di affrontarlo e stroncarlo.
Invece vi limitate ad insultarlo.
Non è che lo temete perché sapete bene che è preparato e riesce a smontare le bufale che a voi piacerebbe fossero vere?
Venisse qua Insider, io non temo nessuno.
Ps: ma che ci voleva Insider per dubitare di gente come fratini, youtuber da quattro soldi come streetcam1, o siti fuffa come evidenza aliena e compagnia?
Personalmente non ho mai avuto bisogno del suo supporto.
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 10:58
Re:
Miro.72., 24/01/2017 10.54:
Dunque uno chiede CEFAA e tu rispondi NARCAP ,ok tutto chiaro .
io ti ho postato l'unica analisi dettagliata reperibile in rete
se quella del CEFAA non c'é (e molto probabilmente non esiste nemmeno), non é colpa mia
é colpa vostra che sulla base di analisi inesistenti dite che sono un branco di incompetenti
dimostratelo che sono incompetenti, perché se no i chiacchieroni siete voi, con tutto rispetto eh :)
zeus(74)
00martedì 24 gennaio 2017 11:05
Va bene, cmq il succo di tutta questa storia é che:
1) non esistono analisi farlocche del CEFAA che siano reperibili in rete
2) tutte le informazioni circa le analisi del CEFAA e le dichiarazioni dei suoi rappresentanti, non sono comprovate da nessun link che riporti direttamente al sito ufficiale del comitato
3) il CEFAA é un organo istituzionale composto da personale altamente qualificato, come ho appena dimostrato elencando tutte le figure che vi operano
4) di conseguenza, chi afferma il contrario senza motivare perché, é egli stesso ridicolo
5) le uniche analisi reperibili su un caso che voi stessi considerate ridicolo (che non é questo del post in oggetto ma dell'ufo di El Yeso risalente a quattro anni prima), non sono del CEFAA ma del NARCAP; e sono molto piú attendibili delle vostre
6) non solo non avete diritto a giudicare il CEFAA in questo modo, ma nemmeno il NARCAP. E credo nessun'altra organizzazione scientifica istituita apposta per studiare gli Ufo. Semplicemente perché sono tutti piú preparati e piú seri di noi.