Le false porte, le navi dei morti ed il viaggio nell'oltre tomba

Allen the ancient egyptian pyramid text

Faulkner the ancient egyptian pyramid texts

quello di Faulkner costa un botto, non è per le mie tasche. se Allen è bravo...

Diego Baratono., 04/11/2011 08.31:

---

Toh! Guarda, gli "Akerui", RWTY, ovvero i Due Leoni ...

---

dove? non ho cpito la battuta...

Kareni, 03/11/2011 18.07:

---

Ciao Nepente,
Come ha detto Pizia il "libro dei cancelli" altro non è che il "libro delle porte" che avevo citato in precedenza. Non so se ne esiste un'edizione critica, con testo geroglifico, traslitterazione, traduzione, commento ... Però potresti consultare "The Ancient Egyptian Book of the Afterlife" di Erik Hornung.
La diversa traduzione porta-cancello è solo dovuto a una differente resa in lingua italiana.
Il corrispettivo egizio è: Sb3 (Seba)

Ho verificato che questo termine sia quello specifico usato nel libro delle porte riscontrandolo in una frase chiaramente tratta da lì.
Mentre per falsa porta il termine è: Rw.ty

---

gran bel colpaccio e contributo grazie mille Kareni
questo è un punto dirimente: se i termini per indicare cancello-Seba nel libro delle porte, e quello per indicare la falsa porta Rw.ty sono differenti, come dici tu, di primo acchito almeno i due concetti non sono sovrapponibili. Anche se, lascio aperto un piccolo spiraglio: della genesi del libro delle porte conosco ben poco, ma il fatto che sia posteriore, potrebbe ancora lasciar ammettere una evoluzione del "cancello-seba" inteso come luogo di passaggio e prova per il viaggio verso l'oltre tomba dal concetto di falsa porta-Rw.ty come strumento di comunicazione tra mondo dei vivi e dei morti.

da un punto di vista figurativo...ho visto che ad un certo punto la falsa porta diventa a due ante come il cancello (m'è pure parso di averlo letto)
poi però va rimarcato che, mentre il seba non è strumento di culto, la rw.ty lo è.

A questo punto dovrei indirizzare la ricerca per comprendere meglio quale sia il nesso (e se vi sia) tra la cerimonia dell'apertura della bocca, la fasa porta, e il Ka da un lato e il viaggio del morto nella barca solare: ho visto alcuni affreschi, nei quali il defunto è raffigurato viaggiare a bordo della nave insieme ad una teoria di divinità (Iside, Anubi, Horo).

per adesso però tutte queste tematiche non sono alla mia portata.

---

Ribadisco che anche secondo me non ci sono i presupposti per una connessione tra false porte e queste altre che scandivano il viaggio del defunto segnando un percorso allegorico costellato di prove e dèmoni
(viaggio paragonato da qualcuno, forse con un po' di leggerezza ma rende bene l'idea, all'inferno dantesco).
La stessa genesi del "libro dei cancelli" durante il Nuovo Regno induce ad escludere il parallelo, ad ogni modo si può tentare di indagare in questo senso.

---

come da sopra...per adesso quoto, poi si vedrà
mi chiedo cmq, come possa fare per distinguere nelle traduzioni in inglese i due termini seba e rw.ty. mi pare che i traduttori usino in modo "disinvlto" i due termini come sinonimi.

---

Ti riferisci a questa giusto? :) Qui si vedono abbastanza bene le fessure...

---

difficile pensare quelle fessure come ad una falsa porta, anche se di certo, la falsa porta non sarà nata dal nulla.
purtroppo devo fermarmi a questa banalissima considerazione. Dunque l'archeologia mostra come le prime false porte compaiano nella II dinastia, insieme alle barche solari.

l'archeologia del culto documenta una rivoluzione (?) del culto di cui nei testi sacri si stenta a riconoscere il nesso dottrinale, sempre che vi fosse; devo infatti tenere a mente come, non tutto ciò che costituisce atto di culto ha un riflesso nel mito in forma di atto ab illo tempore come voleva Mircea Eliade. Tuttavia non riesco ad abbandonare l'ipotesi di partenza e cioè che un qualche nesso dottrinale tra falsa porta e nave, possa esserci stato.


grazie a tutti, di nuovo...

Kareni, 03/11/2011 18.07:

---

Ribadisco che anche secondo me non ci sono i presupposti per una connessione tra false porte e queste altre che scandivano il viaggio del defunto segnando un percorso allegorico costellato di prove e dèmoni

---

Questo è anche il mio parere.
E grazie a Kareni per aver postato la foto della tomba U-j, io non sono proprio riuscita a trovarla, le ricerche sul web non sono il mio forte, la maggior parte delle cose che trovo è per caso!

Capisco quanto sia difficile per Nepente ammettere che quelle fessure siano direttamente collegate con le false porte: esse non sono ciò che forse ci si aspetta, però sono la prova del pensiero corrente su un'anima vivente dopo la morte del corpo e in grado di aggirarsi nei vari locali e passare dove il corpo non potrebbe, anche attraverso i muri.

Come ho già avuto modo di osservare questo non basta a farci un'idea di come fosse inteso il rapporto fra vivi e morti, di cui la falsa porta è chiara espressione.
Sarebbe necessario indagare la forma delle sovrastrutture, con eventuali resti del luogo di culto in superficie, quello frequentato dai vivi, in cui si deponevano le offerte, perché è lì che si formerà la falsa porta da cui l'anima del defunto potrà emergere per nutrirsi e ottenere ancora ciò di cui ha bisogno per sopravvivere.

---

Dunque l'archeologia mostra come le prime false porte compaiano nella II dinastia, insieme alle barche solari.

---

A me non risulta, né sembra, da quanto detto fin'ora, che sia così

pizia., 06/11/2011 14.44:

---

---

Dunque l'archeologia mostra come le prime false porte compaiano nella II dinastia, insieme alle barche solari.

---

A me non risulta, né sembra, da quanto detto fin'ora, che sia così

---

nonj fosse l'avverbio "insieme" che t'ha tratto in inganno; intendevo sintetizzare quanto consegue dalle citazioni da me fatte nella pagina indietro.

ho citato almeno un paio di studi che danno falsa porta e nave solare, alla I-II dinastia (più alla II mi pare di capire). le boat-pits in cui venivano alloggiate le navi solari (giusto?) sono datate all'antico regno e le più antiche tra queste, dovrebbero essere quelle di Abydos; corregetimi pure se sbaglio.
altrettanto per la falsa porta, se escludno casi controversi o quelli plausibili ma anche problematici dellatomba u-J

ne consegue che, falsa porta e nave solare risalgono ad almeno quel periodo I-II dinastia.

cmq non dico sia impossibile che le due fessure della tomba u-j fossero le antesignane della falsa porta; io però ho l'esigenza di partire dai dati meno controvertibili che peradesso pare non si spingano oltre la II dinastia, per la compresenza dei due elementi.

P.s.
libro sui testi delle piramidi di Allen, ordinato.

non mi abituerò mai al fatto che i tempi per modificare e correggere gli errori di battitura scrittura dei post sono alquanto risicati...

No Nepente, non è stato l'avverbio "insieme" a trarmi in inganno, è proprio il mio modo di vedere le cose che diverge dal tuo.
Prendiamo pure le due parti della frase come due affermazioni separate: non mi sembra che l'archeologia mostri che le prime false porte facciano la loro comparsa nelle prime due dinastie, piuttosto dalle evidenze archeologiche, si può al massimo dedurre a quando risalgano i primi esemplari a noi pervenuti.
Tantomeno le barche solari, sono sicura di averne viste alcune, in modellino, certamente predinastiche, al Neues Museum di Berlino.
In tal caso la differenza di tempo fra l'apparizione delle barche solari e le false porte sarebbe notevole.

---

ho citato almeno un paio di studi che danno falsa porta e nave solare, alla I-II dinastia (più alla II mi pare di capire).

---

Questi mi sono sfuggiti, oppure ho inteso le nozioni comunicate in essi in modo diverso, potresti ri-citarli?

Secondo me (altrimenti de gustibus), se esistono contesti in cui sono state trovate nelle tombe le navi solari e le false porte, e se questi sono della seconda dinastia, si può giustificare innanzi tutto con l'accorpamento di tutti i culti funerari avvenuto al momento della nascita dello stato e dell'identità nazionale, che ha imposto innanzi tutto l'adozione e la conservazione di tutti i culti e di tutte le credenze di ogni popolo convenuto, anche senza aver ancora "inventato" il modo di renderli compatibili in un corpus unico.
Poi bisogna ammettere quanto abbia peso il materiale in cui gli oggetti sono stati prodotti, per cui le sovrastrutture e gli elementi architettonici certo beneficiano dell'uso della pietra sviluppato in età dinastica.
Se non si sono conservate (e dico "se", perché non ne sono sicura) false porte precedenti la seconda dinastia, non vuol dire che prima non venissero fatte, ma che potevano essere fatte di materiale deperibile (ne esistono esemplari di legno) e quindi non si sono conservate, in modo analogo alle sovrastrutture non particolarmente imponenti.