| | | OFFLINE | Post: 500 | Registrato il: 30/06/2010 | Uppercarder | |
|
  13/11/2010 14:20 | |
Greg Valentine, 13/11/2010 14.15:
Non sono d'accordo. Si chiede di valutare il regno non il wrestler in sè. Certo le cose sono collegate tra loro,però Jbl come campione era credibile e coerente per come vinceva. Un lavoro ottimo fatto su di lui per renderlo credibile.
Ovvio che un wrestler totalmente inadatto ad un cintura non ha credibilità e varrebbe il discorso del "merda rimane". Ma JBL con quel personaggio era credibile,inoltre rimane comunque un big men (cosa che in WWE non bisogna dimenticare)e quindi erano credibili anche sue vittorie meritate.
I regni di Punk sono stati molto meno credibili.
Il regno di JBL mi era piaciuto ai tempi. Odiato e comunque dava un senso al suo personaggio. Ha lanciato alla grande Cena e dato un motivo alla gente di vedere Samck in uno dei periodi piu brutti (primavera estate 2004).
Punk.. il primo regno era fatto da underdog e mi è sembrato credibilissimo. Io l'avrei prolungato o avrei fatto quella benedetta faida con Orton che Steph e amici si sono scordati. Il secondo serviva a far partire il feud con Hardy e il terzo era quello che lo doveva lanciare (e in parte l'ha fatto) prima che esigenze di rating (credo, con credo molto a doghouse e politiche) lo rendessero l'agnello sacrificale di un Taker decisamente cotto (regno che comunque non mi è dispiaciuto, coi mezzi a disposizione si è fatto il possibile) |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 1.920 | Registrato il: 16/07/2009 | IC Champion | |
|
| 13/11/2010 14:27 | |
Marco Frediani, 13/11/2010 14.20:
Il regno di JBL mi era piaciuto ai tempi. Odiato e comunque dava un senso al suo personaggio. Ha lanciato alla grande Cena e dato un motivo alla gente di vedere Samck in uno dei periodi piu brutti (primavera estate 2004).
Punk.. il primo regno era fatto da underdog e mi è sembrato credibilissimo. Io l'avrei prolungato o avrei fatto quella benedetta faida con Orton che Steph e amici si sono scordati. Il secondo serviva a far partire il feud con Hardy e il terzo era quello che lo doveva lanciare (e in parte l'ha fatto) prima che esigenze di rating (credo, con credo molto a doghouse e politiche) lo rendessero l'agnello sacrificale di un Taker decisamente cotto (regno che comunque non mi è dispiaciuto, coi mezzi a disposizione si è fatto il possibile)
Ma appunto sta ad avvalorare la tesi che non per forza "wrestler cazzuto,regno cazzuto" ma dipende appunto dalla gestione.
La gestione di Punk è stata scandalosa,e non lo hanno mai reso credibile (anche da heel imbroglione lo sarebbe stato. Mentre lo hanno fatto cadere sempre alla prima sfida),mentre al contrario un wrestler quasi andato come Bradshaw con quella gestione hlo si è reso credibile. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.202 | Registrato il: 30/09/2007 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 13/11/2010 14:27 | |
Greg Valentine, 13/11/2010 14.15:
Non sono d'accordo. Si chiede di valutare il regno non il wrestler in sè. Certo le cose sono collegate tra loro,però Jbl come campione era credibile e coerente per come vinceva. Un lavoro ottimo fatto su di lui per renderlo credibile.
Ovvio che un wrestler totalmente inadatto ad un cintura non ha credibilità e varrebbe il discorso del "merda rimane". Ma JBL con quel personaggio era credibile,inoltre rimane comunque un big men (cosa che in WWE non bisogna dimenticare)e quindi erano credibili anche sue vittorie meritate.
I regni di Punk sono stati molto meno credibili.
Anche HHH nel 2003 vinceva in modo coerente, per te anche quel regno merita? Sono d'accordo, la parte della gestione "tecnica" del regno è stata ottima, però rimane un regno che annoiava perchè JBL era noioso, con un lottatore bollito che ho aveva davanti un lottatore che faceva il miracolo, o non faceva buoni match.
Poi, la parte fuori dal ring buona, ma ripetitiva fino alla nausea. Wrestling God, bla bla bla, solito match in cui massacra un cretino (mi sembra Moore, ma non sono sicuro).
Gestito bene, utile quanto ti pare, però brutto. Brutto ma utile, ecco. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 501 | Registrato il: 30/06/2010 | Uppercarder | |
|
| 13/11/2010 14:33 | |
Greg Valentine, 13/11/2010 14.27:
Ma appunto sta ad avvalorare la tesi che non per forza "wrestler cazzuto,regno cazzuto" ma dipende appunto dalla gestione.
La gestione di Punk è stata scandalosa,e non lo hanno mai reso credibile (anche da heel imbroglione lo sarebbe stato. Mentre lo hanno fatto cadere sempre alla prima sfida),mentre al contrario un wrestler quasi andato come Bradshaw con quella gestione hlo si è reso credibile.
Dipende dalla gestione, verissimo.
La gestione del primo regno, quello di "non sonu un campione di transizione" mi era piaciuta molto, se avesse battuto Batista a GAB 2008 anche d piu.
Concordo x JBL, non poteva vincere dall'oggi al domani contro tutti, giustissimo farlo imbrogliare, magari da subito e non mettergli la stable a tre quarti di regno |
| |
| | | OFFLINE | Post: 25.012 | Registrato il: 11/09/2008 | Mi fanno male le dita | |
|
| 13/11/2010 14:41 | |
Greg Valentine, 13/11/2010 13.50:
ma perchè giri intorno se hai palesemente torto? Il push a Mysterio avrebbero pure potuto darlo in seguito,ma di certo non avrebbe fatto doppietta (Rumble-Wrestlemania),quello fu la conseguenza ad un comportamento non troppo eseplare di Orton e soprattutto della morte di Eddie che tutti sappiamo. Orton sin dal draft era stato designato come sfidante per Batista per Wrestlemania. Credi che avrebbero fatto sconfiggere a Rey Mysterio quel Batista (il wrestler che in un primo momento era diventato l'uomo immagine per la prima metà del 2005,molto più di Cena)?
che volevano fare Orton-Batista lo sappiamo tutti, ma questo prima della morte di Eddie che si sarebbe dovuto prendere il titolo, e quando Batista si dovette fermare ad inizio 2006 fu sostituito da Angle e l'idea fu di fare Angle vs Orton a WM, poi alla RR probabilmente Vince cambiò le carte in tavola avendo l'idea del tt con Mysterio; io credo che se Batista non si fosse fermato Vince l'idea di puntare su Mysterio per i motivi che sappiamo ce l'avrebbe avuta comunque e probabilmente a WM avremmo avuto Batista vs Mysterio vs Orton con uguale finale di quello che c'è stato |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 1.923 | Registrato il: 16/07/2009 | IC Champion | |
|
| 13/11/2010 15:05 | |
Darth_Dario, 13/11/2010 14.27:
Anche HHH nel 2003 vinceva in modo coerente, per te anche quel regno merita? Sono d'accordo, la parte della gestione "tecnica" del regno è stata ottima, però rimane un regno che annoiava perchè JBL era noioso, con un lottatore bollito che ho aveva davanti un lottatore che faceva il miracolo, o non faceva buoni match.
Poi, la parte fuori dal ring buona, ma ripetitiva fino alla nausea. Wrestling God, bla bla bla, solito match in cui massacra un cretino (mi sembra Moore, ma non sono sicuro).
Gestito bene, utile quanto ti pare, però brutto. Brutto ma utile, ecco.
Ma per meriti di tizio o di caio,il risultato quale è stato? Che tranne per la parentesi Booker T,il regno di Jbl collezionò match godibilissimi. Merito di Angle? Merito di Taker? Quel che vuoi. Ma non toglie che i suoi incontri furono buoni. E allora incontri godibili,promo godibili e extra ring godibile. Hai ammesso che tecnicamente è stato ineccepibile nella gestione. Qual'è la pecca? Ripetitività dei promo? Chi non lo è? E poi solo quello che ho elencato basta a dare una valutazione positiva;perchè fidati nessuno ha gridato al capolavoro. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.292 | Registrato il: 23/07/2007 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 13/11/2010 16:01 | |
Da quel che ricordo io il regno di Cena nel viverlo al momento era per me insostenibile,non che odiassi Cena,ma era in corso quasi attuato il cambio di carachter da Rapper aMarine/Superman...se fino ai match di smackdown tutto ok,quando passo' a raw e mantenne il titolo fino ad Edge ogni volta mi veniva di entrare in tv e malmenare il booking team.
E' stato pero' il preludio di quello che Cena è diventato ed è tuttora..non ci sarebbe stata la Royal Rumble del 2008 e quello scobtro HHH Cena se nn c'era quel regno e quelli dopo(specie qull del 2007) eccc
Il regno di Batista invece è stato gestito bene almeno ,aiutato anche nell prima parte dall'effetto Evolution e HHH che a mio avviso hanno alzato troppo le attese possibili per un Batista campione e simbolo wwe,in sostanza ci si aspettava dopo di piu da lui anche per via di quel feud ,cosa che invece nn è stata almeno personalmente...troppo moscio batista dopo ,troppo schiavo del wrestler che affrontava per dar qualita' alle sue contese.
Sta di fatto che a conti fatti il feud cena vs batista dello scorso anno meritava di piu'....meritva il main event di wrestlemania e un feud ancora meglio costruito. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 4.322 | Registrato il: 25/04/2009 | TW World Champion | |
|
| 13/11/2010 16:32 | |
Greg Valentine, 13/11/2010 15:05:
Ma per meriti di tizio o di caio,il risultato quale è stato? Che tranne per la parentesi Booker T,il regno di Jbl collezionò match godibilissimi. Merito di Angle? Merito di Taker? Quel che vuoi. Ma non toglie che i suoi incontri furono buoni. E allora incontri godibili,promo godibili e extra ring godibile. Hai ammesso che tecnicamente è stato ineccepibile nella gestione. Qual'è la pecca? Ripetitività dei promo? Chi non lo è? E poi solo quello che ho elencato basta a dare una valutazione positiva;perchè fidati nessuno ha gridato al capolavoro.
Il regno di JBL cominciò malissimo, credo che nessuno sia mai diventato campione con uno status più basso di lui, forse il solo Swagger se la gioca.
Non aiutò il pessimo feud con Guerrero, che pur stravalutato in Italia causa Valentismo, era basato su una storyline orribile, tra due wrestler con poco starpower e con unica punta il bello steel cage finale (peraltro merito di Guerrero e Angle).
Tralasciamo poi anche i feud orrendi ocn Booker T e i minifeud con Holly e Scotty Too Hotty, e il pessimo F4W di Armageddon con relativo feud, alal fine di quel feud va salvato il bel feud con Taker con l'interazione con Jordan (ancora oggi se penso a una gran ppunatta di SD penso alla puntaat con main event Jordan-Taker in cui Jordan difendeva il WHT, comedy fantastico) e i lfeud di gennaio con Angle e Big Show, che benchè sporcato dalla parentesi-Giovanni venne su bene.
Ma il giudizio globale non può che essere negativo.
E orrendi furono anche i regni di Batista e Cena: Batista è strasopravvalutato sempre a causa del Valentismo e del feud-fotocopia fatto con Triple H, ma in realtà quell'anno ebbe dei feud orrendi con JBL prima, per non parlare poi del minifeud con Guerrero e delle aprentei Kane-Show, MNM e Henry...
Con Cena si sbagliò a farlo feudare prima con due midcarder quzli erano al tempo Christian e Jericho, e con un wrestler anch'egli proveniente da SD quale Angle. E, soprattutto, a non caratterizzare il wrestler. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.293 | Registrato il: 23/07/2007 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 13/11/2010 16:41 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AngelieDemoni82, 13/11/2010 16.32:
Il regno di JBL cominciò malissimo, credo che nessuno sia mai diventato campione con uno status più basso di lui, forse il solo Swagger se la gioca.
Non aiutò il pessimo feud con Guerrero, che pur stravalutato in Italia causa Valentismo, era basato su una storyline orribile, tra due wrestler con poco starpower e con unica punta il bello steel cage finale (peraltro merito di Guerrero e Angle).
Tralasciamo poi anche i feud orrendi ocn Booker T e i minifeud con Holly e Scotty Too Hotty, e il pessimo F4W di Armageddon con relativo feud, alal fine di quel feud va salvato il bel feud con Taker con l'interazione con Jordan (ancora oggi se penso a una gran ppunatta di SD penso alla puntaat con main event Jordan-Taker in cui Jordan difendeva il WHT, comedy fantastico) e i lfeud di gennaio con Angle e Big Show, che benchè sporcato dalla parentesi-Giovanni venne su bene.
Ma il giudizio globale non può che essere negativo.
E orrendi furono anche i regni di Batista e Cena: Batista è strasopravvalutato sempre a causa del Valentismo e del feud-fotocopia fatto con Triple H, ma in realtà quell'anno ebbe dei feud orrendi con JBL prima, per non parlare poi del minifeud con Guerrero e delle aprentei Kane-Show, MNM e Henry...
Con Cena si sbagliò a farlo feudare prima con due midcarder quzli erano al tempo Christian e Jericho, e con un wrestler anch'egli proveniente da SD quale Angle. E, soprattutto, a non caratterizzare il wrestler.
Ciao,sei daccordo pero' sul fatto che quel regno di cena cosi' forzato è stato anch il preludio a cio' che è diventato dopo Cena?
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 4.326 | Registrato il: 25/04/2009 | TW World Champion | |
|
| 13/11/2010 16:48 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mickfoley82, 13/11/2010 16:41:
Ciao,sei daccordo pero' sul fatto che quel regno di cena cosi' forzato è stato anch il preludio a cio' che è diventato dopo Cena?
A me l'unica cosa che rimane inspiegabile di quel regno furono i fischi con Jericho. Era appena arrivato a Raw e affrontava un midcarder (adoro Jericho, ma nel 2005 quello era).
Certo è che il Cena del 2005 era scarso sul ring e aveva un personaggio molto debole. Fu sbagliato tantissimo con lui e lui sbagliò tanto. Anche se i giudizi del tempo tipo "ha sottomesso Chris Masters, che schifo!!!eleven!!!" fanno/facevano ridere. Chris Masters! Avessero detto Benoit!
Però quel Cena era obiettivamente insufficiente. Alla fien Cena divenne CENA nel feud contro Triple H, in cui mostrò due palle cubiche, per usare un termine oxfordiano, e un carisma sospettato ma mai espresso così.
Un medicore come Batista ad esempio rimase Batista e non divenne mai BATISTA, se ho reso il concetto. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 5.294 | Registrato il: 23/07/2007 | Non ho un c.... da fare!!! | |
|
| 13/11/2010 16:53 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AngelieDemoni82, 13/11/2010 16.48:
A me l'unica cosa che rimane inspiegabile di quel regno furono i fischi con Jericho. Era appena arrivato a Raw e affrontava un midcarder (adoro Jericho, ma nel 2005 quello era).
Certo è che il Cena del 2005 era scarso sul ring e aveva un personaggio molto debole. Fu sbagliato tantissimo con lui e lui sbagliò tanto. Anche se i giudizi del tempo tipo "ha sottomesso Chris Masters, che schifo!!!eleven!!!" fanno/facevano ridere. Chris Masters! Avessero detto Benoit!
Però quel Cena era obiettivamente insufficiente. Alla fien Cena divenne CENA nel feud contro Triple H, in cui mostrò due palle cubiche, per usare un termine oxfordiano, e un carisma sospettato ma mai espresso così.
Un medicore come Batista ad esempio rimase Batista e non divenne mai BATISTA, se ho reso il concetto.
Si su batista concordo anchio che il feud con hhh hanno di fatto lanciato su batista pretese elevatissime che poi mai ha mantenuto.
Cena ok,intendevo pero' che quel feud con hhh e' cmq figlio di quel personaggio ambiguo che ha avuto nel 2005 Cena...il fatto che passo da rapper a super man,il fatto che certe sue affermazioni furono forzate,lo vedevano cmq un campione che aveva di piu di cio che meritava....infatti con Edge che incassa il money la gente esplose...e da li costruirono il feudcon hhh che come dici te a ragione ha costruito il cena che poi noi conosciamo ora,aiutato anche da SuperCena 2007 .
|
| |
|
| 13/11/2010 17:00 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AngelieDemoni82, 13/11/2010 16.32:
Batista è strasopravvalutato sempre a causa del Valentismo e del feud-fotocopia fatto con Triple H
Non è la prima volta che lo leggo, a cosa ti riferisci? Da cosa è stata copiata la distruzione dell'Evolution?
Comunque, è indubbio che belli o brutti i regni di JBL, Cena e Batista sono serviti a lanciare tre Signori Main Eventer e a portare a momenti estremamente godibili: la consacrazione di Cena a WM21 per il regno di JBL; il match con HHH a WM22 e quello contro RVD a ONS (in assoluto i match che ho vissuto con maggiore hype) per il regno di Cena; la serie di rematch con HHH (ricordiamo gli incredibili - ed impensabili - tre job di fila del Triplo) per il regno di Batista.
E allora, mi viene da chiedere: è giusto valutare un regno durante il suo svolgimento, o un regno va effettivamente valutato più in là col tempo, avendo una visione più ampia e percependone anche le conseguenze, ovvero quello che nel breve periodo non è valutabile?
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 4.328 | Registrato il: 25/04/2009 | TW World Champion | |
|
| 13/11/2010 17:00 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mickfoley82, 13/11/2010 16:53:
Si su batista concordo anchio che il feud con hhh hanno di fatto lanciato su batista pretese elevatissime che poi mai ha mantenuto.
Cena ok,intendevo pero' che quel feud con hhh e' cmq figlio di quel personaggio ambiguo che ha avuto nel 2005 Cena...il fatto che passo da rapper a super man,il fatto che certe sue affermazioni furono forzate,lo vedevano cmq un campione che aveva di piu di cio che meritava....infatti con Edge che incassa il money la gente esplose...e da li costruirono il feudcon hhh che come dici te a ragione ha costruito il cena che poi noi conosciamo ora,aiutato anche da SuperCena 2007 .
Il feud con Triple H fu palesemente improvvisato, di sicuro il Cena controverso NON era l'idea iniziale, ma da quando decisero di cavalcare l'idea (i famosi promo col Triple H face del "one who pumps his Reeboks", che CHIUNQUE abbia nozioni anche solo ELEMENTARI di wrestling sa essere tipico promo face) Cena si elevò davvero.
Il 99% dei wrestelr sarebbe uscito distrutto da quel feud e, soprattutto, dai due-tre emsi successivi, lui ne uscì alla grandissima.
Il regno annuale fu invece un'altra idea teoricamente ottima ma in realtà gestita malissimo. Dare u ngigantesco starpower a un wretsler e rendere Raw lo "show di quel wrestler" era un'idea teoricamente buona, ma fu sbagliata sia la scelta degli avversari (soprattutto, per motivi diversissimi, Michaels e Khalì) sia soprattutto il non aver mai creato un "diversivo" quale una sconfitta, con relativa perdita del titolo, anche solo per una-due settimane. La vera genialata poi sarebbe stata farla con un midcarder più che un main eventer, avrebbe elevato un sacco le attese attorno alle puntate settimanali (e col senno di poi fa ridere dirlo, ma forse il pii ndicato sarebbe stato l'al tempo Nitro).
@Silent B: Four Horsemen contro Luger e Four Horsemen contro Sting, co nla differenza che quel lungo collegato feud durò quasi tre anni e Batista-HHH tre mesi. E non è che lo dico solo io, lo dicono gli stesi protagonisti. PEr chi consoceva quei feud, era impossibile non vedere la "fotocopia". [Modificato da AngelieDemoni82 13/11/2010 17:02] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.324 | Registrato il: 10/08/2009 | IC Champion | |
|
| 13/11/2010 17:04 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AngelieDemoni82, 13/11/2010 16.48:
Un medicore come Batista ad esempio rimase Batista e non divenne mai BATISTA, se ho reso il concetto.
batista rende molto meglio da heel, come dimostrato a fine 2004 e nel 2010
da face effettivamente vivacchia |
| |
| | OFFLINE | | Post: 15.151 | Registrato il: 05/09/2006 | Mi fanno male le dita | |
|
| 13/11/2010 18:39 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: AngelieDemoni82, 13/11/2010 16.32:
Tralasciamo poi anche i feud orrendi ocn Booker T e i minifeud con Holly e Scotty Too Hotty, e il pessimo F4W di Armageddon con relativo feud
Questo non puoi proprio dirlo... Armageddon 2004 fu uno dei ppv più scadenti di sempre ma quel match è stato stupendo, uno dei Fatal 4-way migliori che abbia mai visto, con l'highlight dello scontro fra Guerrero e Undertaker con relativa Frog Solash dalla scala (peccato che i due non si siano mai più affrontati in nessuna maniera).
In generale ritengo un ottimo regno quello di JBL: all'inizio non mi convinceva ma man mano che si allungava con vittime eccellenti speravo non finisse mai o almeno trovasse una conclusione più degna di quel mezzo squash con Cena.
|
| |
|
|