Cerchi Nel Grano, Messaggi Alieni? [Mistero. Italia1]

Secondo me la tematica è stata trattata in maniera molto buona (a parte l'esperimento un po' cretiniello), sono state dette cose e specificati dettagli molto importanti.

Importante sopratutto per il fatto che rivela quanto le forze militari siano al corrente e che vogliano mantenere il cover-up su queste faccende! ovviamente non sono loro ma gli alieni ma non si devono ancora rivelare! Sul perche' e'ancora un mistero! Speriamo bene!

Da lancio d'agenzia:
Premiato dal pubblico, con oltre 3 milioni di spettatori, stroncato dalla critica, “Mistero” di Enrico Ruggeri è il nuovo caso televisivo di cui Aldo Grasso si domanda il successo. Un programma molto simile a Voyager di Roberto Giacobbo, che cerca di rispondere alle stesse domande di sempre: la fine del mondo, gli alieni, i fantasmi.

Dopo solo due puntate il giornalista del Corriere non indaga tanto sui contenuti o sulla struttura della trasmissione ma prende di mira il suo presentatore: Ruggeri, l’”emarginato”. Emarginato probabilmente dal suo mondo naturale che è la musica e afferma: “Il vero mistero è Enrico Ruggeri perché non si capisce come hanno successo le sue trasmissioni. Non è un presentatore…i testi non sono suoi”.

Poco spontaneo, inadatto per la conduzione televisiva, sembra che segua alla lettera un copione, ma questo al pubblico piace, piace forse proprio questo suo essere fuori dal mondo della tv. Grasso aggiunge una massima:“La più scassata delle popstar fa più audience di un giornalista di Italia1”.

Ma Aldo Grasso non c'ha nulla da fare nella vita invece di sparare sentenze a vanvera? ma vada a zappà, va
Ha tirato fuori una marea di luoghicomuni e scontatezze.. se lo pagano per fare ste cose ,allora sta pacchia la pretendo pure io.
Sono certa che questo tizio non sa nemmeno cosa sia un Crop Circle, o un ufo.

a me Ruggeri piace... piacciono molto alcune sue canzoni, e mi piace il suo interesse riguardo certe tematiche.
Sa molto piu' di quello che vuole far credere, secondo me.
Inoltre Mistero (almeno per quanto riguarda le prime 2 puntate), ha trattato gli argomenti in maniera migliore di Voyager, fornendo spiegazioni di gran lunga piu' dettagliate e rivelando maggiori particolari.
Questo Grasso logicamente non lo sa, visto che di certi argomenti non ci capisce 'na cippa.

Ops ma che abbiamo qui?
Questa discussione mi era proprio sfuggita.
Ma come Lachaise-L-N- apre una discussione su un'altra puntatona del bellissimo programma dell'onestissimo (e affascinante) Ruggeri e io non me ne ero proprio accorto.
Ma dove ho la testa!!

Rimedio subito (scusate se sarò un po' lunghetto ma è necessario ) :

Gia nell'introduzione si nascondono numerosi errori:

Siamo in Inghilterra, il 22 Agosto 1678 compare un dipinto anonimo. Lo sconosciuto illustratore ritrae il diavolo che sta arando un campo e si era ispirato a un fatto di cronaca, di cronaca locale. Il contadino avendo a che fare con un mietitore troppo esoso gli dice "meglio il diavolo", il giorno dopo cominciano a comparire dei disegni, i famosi cerchi nel grano.
Robert Plot indica subito una prima spiegazione parascientifica, correnti di vapore nelle parti alte dell'atmosfera, eppure dall'inizio del '900 i cerchi nel grano, i disegni misteriosi nei campi, cominciano a comparire in maniera sempre più frequente e le spiegazioni scientifiche sono sempre più disparate.

La prima citazione è al famoso caso The Mowing Devil e come si puo notare il diavolo non sta arando un campo, sta bensì falciando, mietendo, e quello non è il racconto di un fatto di cronaca ma è un pamphlet.
Nonostante la diffusione della sola introduzione e dell'immagine del diavolo, in realtà il pamphlet è costituito da un testo molto lungo in inglese arcaico. Una versione completa del testo è reperibile ad esempio sul libro: Circles From The Sky (Edito da Terence Meaden).
Vari dizionari italiani descrivono il pamphlet come un "breve scritto di contenuto violentemente polemico o satirico", tuttavia in inglese è possibile cogliere un uso corrente del termine abbastanza distante dalle definizioni proposte in italiano. In sostanza il termine pamphlet è spesso usato (in inglese) per definire "un piccolo libro" oppure un "libro sottile", cioè in pratica la breve trattazione di uno specifico soggetto. La parola pamphlet, così come la conosciamo oggi, fu usata per la prima volta nel quattordicesimo secolo per distinguere una "breve pubblicazione" da un "libro", e la sua etimologia si fa risalire al poema erotico latino "Pamphilus, seu de Amore" (Pamphilus, ovvero sull'Amore) pubblicato fra il 1100 e il 1200. La parola "Pamphilus" mutò successivamente in "Pamphilet" e quindi in "pamphlet". Lo scopo principale era quello di divulgare informazioni su argomenti specifici di natura polemica e propagandistica. La popolarità dei pamphlet crebbe notevolmente dopo l'invenzione della stampa e così cominciarono a circolare per l'Europa soprattutto nei secoli 1500 e 1600 in Inghilterra, Francia e Germania dove ebbero più o meno lo stesso scopo dei nostri attuali quotidiani.
In Inghilterra, intorno al 1660 periodo della "Restoration", avevano ormai lasciato il posto ai quotidiani e ai periodici, ma ritornarono ad essere molto importanti come "armi politiche" fino ad arrivare alla "Glorious Revolution" del 1688, anno che vede anche la nascita della storica "Dichiarazione dei Diritti"
Leggendo il testo completo del "Diavolo Mietitore" e riprendendo le considerazioni storiche sull'uso dei pamphlet, è facile notare come il testo sia fortemente connotato con termini che caratterizzano due stereotipi di classi sociali: il povero e il ricco.
Al mietitore ci si riferisce sempre con il termine "Poor" (povero), all'agricoltore invece il testo fa riferimento come "Rich" (ricco).
Alla luce di queste considerazioni possiamo quindi dare al pamphlet una chiave di lettura diversa: potremmo essere di fronte ad una forma di comunicazione intimidatoria che vede contrapposti il povero e il ricco (il "Poor Mower" e il "Rich Farmer").
La citazione e la raffigurazione del diavolo sarebbe quindi una sorta di rappresentazione iconografica di un atto (vandalico/intimidatorio) che lascia trapelare l'idea che il diavolo (il sovrannaturale) starebbe dalla parte del povero, o meglio che il diavolo potrebbe danneggiare il ricco a riprova del fatto che esiste "realmente" una giustizia divina.

Ma anche volendo leggere il testo alla lettera (senza interpretazioni) le affinità con i crop circles moderni sono alquanto esigue.
Leggiamo alcuni frammenti del testo:
... quella stessa notte che il povero mietitore e l'agricoltore si separarono, il campo di avena fu pubblicamente visto (osservato) da numerosi passeggeri (testimoni) essere tutto una fiamma, e così continuò, con grande costernazione dei testimoni. ...

... Per non tenere in "suspense" ancora a lungo il lettore curioso, il coltivatore (con fare) interrogativo (inquisitive) non fece in tempo ad arrivare sul posto in cui la sua avena era cresciuta, che con grande ammirazione trovò che il raccolto era stato tagliato (giù) già pronto per le sue mani; e come se il diavolo desiderasse mostrare la sua destrezza nell'arte dell'agricoltura e disprezzasse il fatto di falciare in modo usuale, tagliò (them = gli steli di avena) in cerchi rotondi e piazzò ogni paglia con una precisione tale che per qualunque uomo ci sarebbe voluto più di un'era per fare quello che (egli = il Diavolo) fece in quella notte: E il proprietario è ancora impaurito nel rimuoverli. FINE

Se vogliamo far fede ad una traduzione alla lettera, dobbiamo quindi dedurre che molti testimoni videro il campo in fiamme e non, come affermano alcuni ufologi, delle "fiamme in cielo"!
Inoltre si parla chiaramente di avena recisa (falciata, tagliata). Il verbo "to cut" vuol dire "tagliare" o "recidere", non ci sono altre interpretazioni; "to flatten" (appiattire) è una cosa, "to cut" è un'altra!
D'altra parte il titolo del pamphlet è "Il Diavolo Mietitore" e non "Il Diavolo Appiattitore"!
Lo stesso disegno di copertina mostra il diavolo con una falce in mano, e che azione potrebbe fare qualcuno con una falce in mano se non "falciare" piuttosto che "piegare"?
Quanti altri crop circles moderni presentano queste due caratteristiche riportate nel pamphlet?

Riassumendo:
1) I cerchi non sono appiattiti come tutti i moderni crop circles, ma sono il risultato della mietitura. E' un'importante distinzione da fare.

2) Il pamphlet è semplicemente un "racconto a sfondo morale" ad uso e consumo popolare. Ci sono altri numerosi pamphlet di "avvertimento/intimidazione" di quel periodo (benché non riguardanti "diavoli mietitori"). Non è riportata la località e nessuno riporta nomi.

3) Nel pamphlet è fornita una spiegazione perfettamente "ragionevole" sul perché il diavolo decise di mietere in cerchio: per mostrare le sue straordinarie abilità. Chiunque tenti di mietere un cerchio preciso con una falce conosce quanto sia difficile.
Il "motivo" circolare può anche essere messo in relazione al fatto che le riunioni di demoni e diavoli si svolgevano, in base ai princìpi magici, all'interno di un cerchio.

Non è comunque escluso che i moderni creatori di crop circles si siano ispirati all'inizio proprio al "diavolo mietitore".


Per finire, i cerchi non iniziano a comparire dall'inizio del '900, come furbamente afferma Ruggeri ma dall'anno 1978, anno più, anno meno. (se ricordo bene nel filmato viene poi detto)

questo sono solo le osservazioni che ho potuto fare sull'introduzione,
ora finisco di vedere il documento e poi se sarà necessario scriverò la mia opinione.

Legion1, 27/07/2009 15.29:

---

Ops ma che abbiamo qui?
Ma come Lachaise-L-N- apre una discussione su un'altra puntatona del bellissimo programma dell'onestissimo (e affascinante) Ruggeri e io non me ne ero proprio accorto.

---

..in effetti lo trovo molto fascinoso c'ho i miei gusti


mi hai fatto fare una faticaccia Legion, per leggere tutto l'ambaradam riguardante il diavoletto mietitore.. 'naggia a te

Legion ti adotterei come piccolo UniversaMan junior per quanto ti batti per la causa Ottimo resoconto che condivido in pieno.

le argomentazioni degli "scettici ad oltranza" si basano sul fatto che le famose anomalie riscontrate nei cerchi, in realtà non siano una costante, ma siano state rinvenute soltanto in rari casi.

è il classico atteggiamento cicappiano: quando le prove ci sono , diciamo che non esistono ,che sono state inventate , che non sono veritiere, che i risultati delle analisi sono errati.
è una tattica che viene adoperata per tante altre prove oggettive, come gli impianti alieni (per citarne una a caso).

di analisi sui cerchi ne sono state fatte a bizzeffe,anche da gruppi italiani. è ovvio che non tutti i cerchi presenteranno le anomalie: al giorno d oggi di falsi ce ne sono a bizzeffe, tra militari e circlemakers.

in quel documentario, per tentare di riprodurre le anomalie dei cerchi autentici (che ahime' ci sono, cosi' come gli impianti estratti dai corpi degli addotti sono di natura oggettivamente aliena) è stato fatto letteralmente saltare in aria un campo, dopo averlo martoriato con aggeggini vari. è ovvio che qualcosa non quadra.

qui poi si tendono a sminuire, o addirittura a non prendere in considerazione, le testimonianze della gente.
sono centinaia le persone che dicono di aver visto sfere di luce volteggiare sui campi, e creare il crop dal nulla in pochi istanti.
testimonianze che ben si legano con le effettive anomalie elettromagnetiche del terreno.
il punto è che questi fatti per molte menti sono incredibili, di conseguenza impossibili, quindi roba da lasciare agli ufo-fanatici paranoici.
non la pensano cosi' i militari, che pagano falsi testimoni, creano falsi crop per "confondere le acque", e sono molto interessati alle formazioni genuine.

Il filmato non si vede più, potete aggiornarlo con uno funzionante?

il filmato nn sono riuscito a vederlo pero' ricordo la puntata ,a me sembrava che il cerchio fatto dai ragazzi non fosse un gran cerchio sofiticato come quelli sparsi in giro per il mondo.si ci potrebbero essere ragazzi che per burla fanno queste cose,ma farebbero male alla verita',pur non essendo capaci di fare un cerchio complesso ed emorme come.

Sono chiaramente fatti dall'uomo, molto belli ma fatti dall'uomo. Se cercate in rete probabilmente troverete un documentario di National G. che dimostra come siano perfetttamente fattibili con pochissimi mezzi.
Secondo me ci sono fenomeni che meritano più attenzione dei cerchi nel grano che rientrano più nella categoria di "opere d'arte" che altro.

potrebbe essere vero anche come dici tu,ma come mai non e' stato mai beccato nessuno con le mani nel sacco?ci dobbiamo porre anche questa domanda.al mio paese si e' sempre detto contadino scarpa grossa cervello fino.come una miriade di contadini si fanno beffare cosi?
hai questa risposta per me? poi volevo solo dire che il cerchio preso in esame in quella trasmissione a me sembrava troppo elementare tutto qua'.

[QUOTE]potrebbe essere vero anche come dici tu,ma come mai non e' stato mai beccato nessuno con le mani nel sacco?[/QUOTE]

E chi te l'ha detto che non sia mai stato beccato nessuno?

IRONMAN.75, 14/01/2011 16.32:

---

potrebbe essere vero anche come dici tu,ma come mai non e' stato mai beccato nessuno con le mani nel sacco?

---

E chi te l'ha detto che non sia mai stato beccato nessuno?

Non solo sono stati beccati ma si sono anche fatti pagare per mostrare a tutti come fanno.
Io credo fermamente che non siamo soli e sono convinto che la fuori qualche cosa c'è però non credo che comportarmi come un religioso che deve per forza di cose credere a tutto sia un approccio serio.
I cerchi nel grano li fanno i nostri simili, consentimi una battuta, ma tu te lo vedi il contadino di turno che a mala pena ha il tempo di guardare la TV che corre dai media a dire: guardate che ho beccato un gruppo di svitati nel mio campo! Io me lo vedo invece con la doppietta a minacciarli di non tornare