Scienza e Religione

Riprendendo il discorso dal post inserito nel topic su Giovanni Paolo II rispondo con gioia al fatto che alberto si documenti abbastanza nelle sue risposte e di questo mi congratulo con lui.

Vorrei dire di essere orgoglioso di non far parte di quella schiera di persone che pensano che galilei sia stato torturato o arso (mi sorprendo di questo)... ho sempre saputo che galilei fosse stato costretto ad abiurare le sue teorie. Comunque per completezza riporto alcune citazioni con relative fonti tratte da qualche libro ed enciclopedia e per maggior chiarezza cito anche le fasce d'età a cui si rivolgono (in modo da rendere evidenti le informazioni cui vanno incontro alcuni studenti):

"...la Chiesa, ad esempio, combattè con tutta la sua autorità la teoria copernicana, costringendo Galileo a dichiarare false le sue stesse teorie (1633)"
PAGINE DEL TEMPO - corso di storia per le scuole medie -, Ferrari-Marinelli-Monti,Istituto Geografico De Agostini, 1987, pag.227

"Come sappiamo, la scienza del '600, con Galileo in prima fila, avrebbe reso invece giustizia alla teoria copernicana, fornendole quelle solide e inattaccabili basi scientifiche che le mancavano"
STORIA 1200-1650, Giardina-Sabbatucci-Vidotto,Editori Laterza, 1995, pag.246 (per la scuola superiore ed università)

"Assertore convinto del sistema copernicano, e per questo duramente condannato due volte (1616 e 1633), Galilei..."
Enciclopedia Il Modulo, Creative Enterprises, 1973, pag. 249 tomo 19
(per qualsiasi fascia d'età)

1) i grassetti li ho inseriti io stesso e comunque noto che le fonti che ho io ed alberto abbiamo forniscono molti pareri discordanti. Allora... galilei fu condannato? fu costretto solo ad abiurare? o venne lasciato libero? o non fu affatto condannato? Fatto sta che Giovanni Paolo II ha chiesto scusa per ciò che gli fu contestato... quindi una minima condanna, anche se non tortura, gli venne inflitta no?

2) Io non penso che la scienza sia da innalzare al di sopra di ogni altra cosa, infatti credo che molte cose si possono spiegare altre appartengono al soprannaturale o magari sono di natura divina... della protesta sulla visita del papa alla Sapienza non mi sembra di averla appoggiata, anzi, come ho scritto in un post sul mio blog, ho espresso il fatto che ognuno è libero di esprimersi (il papa) ed anche di protestare (i contrari alla sua visita), ma chi è convinto nelle proprie idee dovrebbe avere il coraggio di andare avanti ed "evangelizzare" secondo una frase che a molti cattolici piace e credo che il papa non sarebbe stato minacciato di attentato... daltronde, ribadisco che anche quando uscì il film "Il Codice da Vinci" un buon manipolo di cattolici protestarono davanti ad alcuni cinema o sbaglio? Era da condannare anche quella protesta? Non si invitava a non entrare al cinema? Quindi a voler evitare certe proiezioni e quindi certe teorie?

Io credo che sarebbe un modo migliore di guardare il mondo se lo si potesse osservare senza quel "velo" che offusca la mente che si chiama retaggio storico o convinzione affetta da manipolazione mentale da parte di qualcun altro. Magari poter contare sul fatto di poter fare delle ricerche in proprio ed alaborare proprie idee. Con ciò non condanno la religione in quanto tale, anche perchè anche io credo in un Dio e credo che probabilmente ci sia stato un uomo chiamato Gesù (o già di lì) nel passato...

In qusto caso alberto mi ha fatto riflettere con le sue osservazioni, io mi son documentato, però ci sono dei punti oscuri... a noi tutti l'ardua sentenza...

Sono contento anch’io che tu non faccia parte di quella schiera di persone che pensano che Galileo fu arso o quanto meno torturato. Ciò ti fa onore, significa che non sei uno studente "superficiale". Ma ciò non toglie che le statistiche parlano chiaro e spero converrai con me che lo spettro di Galileo viene sbandierato ogni volta che si vuole accusare la Chiesa di oscurantismo. Che vi sia stato un processo (anzi due) a suo carico non lo si discute. Ma, insisto, come viene raccontata quella storia? Troveremo mai scritto che Galileo sosteneva sì la teoria eliocentrica (che era giusta), ma che le prove che portava a sostegno di tale teoria erano sbagliate!? Egli infatti per "provare" che la Terra ruotava intorno al sole sosteneva che le maree erano dovute allo "scuotimento" delle acque causato dal movimento terrestre. Ma questo argomento era scientificamente insostenibile e quindi avevano ragione i suoi "giudici inquisitoriali", i quali sapevano bene che le maree sono dovute all’attrazione lunare. Il Cardinale Bellarmino sosteneva che la teoria eliocentrica, considerata come "ipotesi" scientifica (e ipotesi doveva correttamente considerarsi, fino a quando non fosse stata dimostrata vera) non era da scartare a priori, ma bisognava portare le prove (tali prove furono portate dopo un secolo!). La posizione del Bellarmino quindi era assai più corretta di quella di Galileo, che senza prove la spacciava per tesi inconfutabile. Per questo fu condannato. E la condanna non consisteva affatto in carcerazioni o torture varie, ma nella recita dei salmi! Hai mai trovato scritto qualcosa di questo nei testi di storia scolastici ? Ti sei mai chiesto perchè? Lo troveremo mai?

Quanto al discorso del rapporto tra scienza e fede, la penso più o meno come te. Nel senso che là dove non arriva la scienza può arrivare la fede. E questo è (detto in parole spicciole spicciole) quello che ci insegna la Chiesa. Che non è affatto contraria alla scienza, anzi, ci dice che Dio lo puoi trovare anche con la ragione. Ciò che a me fa paura è quando la scienza si vuole sostituire alla religione, o, meglio, quando si fa della scienza la nuova religione (che è più o meno quello che sta succedendo oggi). Mi fa paura perché non tiene conto che l’uomo non è "pura materia". E quando tu togli all’uomo il suo lato spirituale, che ne fai? Lo metti esattamente sullo stesso piano degli animali, delle piante, dei minerali. Allora tutto è consentito. E’ consentito manipolarlo, crearlo, ucciderlo.
La scienza può dirci com’è fatto l’uomo, ma non può dirci chi è l’uomo. La scienza può soddisfare parzialmente la sete di conoscenza che ha l’uomo, e non può certo riempire quel vuoto che si chiama "sete di infinito" che è insita nell'uomo proprio perchè "essere spirituale" .

Ci hai creati per Te o Dio, ed il nostro cuore è inquieto finchè non riposa in Te. (Sant’Agostino)

questo voglio postarlo perchè l'ho trovato molto bello:

www.euresis.org/it/Dettaglio_Articoli.aspx?id=38