607?

Ciao Dispensa. Grazie per il simpatico...

Ciò che dici è molto probabilmente vero. Altrettanto vere sono le parole dell'apostolo Paolo.

(2 Corinti 10:4-5) 4 Poiché le armi della nostra guerra non sono carnali, ma potenti mediante Dio per rovesciare cose fortemente trincerate. 5 Poiché noi rovesciamo i ragionamenti e ogni cosa alta innalzata contro la conoscenza di Dio; e conduciamo prigioniero ogni pensiero per renderlo ubbidiente al Cristo;

E queste sono le nostre armi:

(Ebrei 4:12-13) ...Poiché la parola di Dio è vivente ed esercita potenza ed è più tagliente di qualsiasi spada a due tagli e penetra fino alla divisione dell’anima e dello spirito, e delle giunture e del [loro] midollo, e può discernere i pensieri e le intenzioni del cuore. 13 E non c’è creazione che non sia manifesta alla sua vista, ma tutte le cose sono nude e apertamente esposte agli occhi di colui al quale dobbiamo rendere conto.

La verità è per coloro che la amano, non per coloro che la odiano.

Riguardo ai "cattedrati", se il loro pensiero fosse quello che riporti, farebbero bene a pensare a ciò che Dio pensa di loro che lo pospongono alla loro conoscenza:

(1 Corinti 3:18-19) ...Nessuno seduca se stesso: Se qualcuno fra voi pensa di essere saggio in questo sistema di cose, divenga stolto, affinché divenga saggio. 19 Poiché la sapienza di questo mondo è stoltezza presso Dio; poiché è scritto: “Egli prende i saggi nella loro astuzia”.

E visto che io sto sopportando la parte dello stolto... (non essendo "cattedrato o laureato") spero ben che Dio apprezzi la mia "stoltezza".

So di una enciclopedia che aveva per tema l'inquisizione. Ne uscirono solo un paio di numeri. Poi improvvisamente sparì da tutte le edicole... (forse fu, come dici tu: "chiusa in una cassaforte").

Questa volta, però, non si tratta di nascondere una malefatta. Coloro che usano le ricerche archeologiche per gettare fango e discredito su una minoranza religiosa, non potranno mettere nulla in cassaforte, perché appena cercassero di aprirla... .

Cosa decideranno o faranno gli archeologi, storici e astronomi riguardo alla mia ricerca, poco mi cale.
Se sono seri ricercatori faranno ciò che è giusto; Possono verificare ciò che dico quando vogliono e come vogliono. Non è contro di loro che io effettuo questa ricerca.
Questa ricerca è una risposta secondo lo spirito di 2° Corinti 10:4-5. Sono loro (coloro che discreditano il regno stabilito nel 1914) che devono tacere e vergognarsi della loro stupidità.

Perché ciò che ho trovato, l'ho trovato grazie alle informazioni della Bibbia leggendola con attenzione Verificando se ciò che diveva corrispondesse a verità.
I "togati", come dici tu, Se ne vogliono prendere il merito? Si accomodino. Se dicono la verità, li ascolto volentieri, da bravo stolto.

Perché il tempo che è rimasto è ridotto, e non sono io a dirlo:

(1 Corinti 7:29) ...Inoltre, dico questo, fratelli, che il tempo rimasto è ridotto. ...

monseppe

monseppe annucia il ritiro dal forum.

monseppe, 05/09/2009 23.35:

---

monseppe annucia il ritiro dal forum.

---

Perchè?

monseppe, 03/09/2009 23.19:

---

A coloro che mi leggono, vorei dire: non abbiate timore a pormi domande, se queste non sono finalizzate con secondi fini.

---

Non so se "i secondi fini sono riferiti" a me: nel caso, posso solo
dirti che non è così. Le mie domande, le pongo solo per capire se le
tue considerazioni e quelle di altri, possano togliermi i dubbi.

---

ancora ti dico. leggi i miei post.

---

Ho riletto e ri-riletto le tue argomentazioni, sia in questa
discussione che in quella riguardante il VAT 4956.
Innanzi tutto, la mia prima impressione è che tu hai una fede
incrollabile nelle "verità bibliche" e questo, secondo me, è già un
errore iniziale, in quanto un tale atteggiamento difficilmente rende
obiettiva la ricerca.
Poi citi errori commessi dagli storici attuali, errori involontari e
quindi scusabili loro, perchè dovuti ad alterazioni avvenute già nei
tempi considerati.
Dici di aver fatto delle verifiche che evidenzierebbero le discrepanze
con l'attuale verità storica.
Hai fatto tante affermazioni, ma nessuna, al momento, è corroborata
con delle tue prove inconfutabili.
Certo, tu stesso hai detto di aver fatto un grande lavoro di ricerca,
ma se non esponi anche le prove, il tutto resta senza riscontro.
D'altronde, nella discussione sul VAT 4956 hai scritto:

---

Non posso dire qui in rete come posso provarlo, sarei stolto al presente. La fatica l'ho fatta io..... non la "regalo".

---

..Ed hai ragione. Se te la sei sudata non è giusto regalarla, ma è
chiaro che finchè non emergono le prove, ..magari nel tuo libro
futuro.., siamo ancora.. punto e a capo e i dubbi e le diatribe
rimangono.

---

Per questo ho letto la bibbia (interamente) più di 10 volte. Tu, invece, l'hai mai letta? Sai cosa significa "contesto" nella Bibbia?

---

Si,l'ho letta anch'io ed ho anche cercato di analizzarla in un
"contesto critico" e non solamente in un'ottica di fede.

Ciao.

Luciano_59, 07/09/2009 17.05:

---

Certo, tu stesso hai detto di aver fatto un grande lavoro di ricerca,
ma se non esponi anche le prove, il tutto resta senza riscontro.

---

per un profano come me, mi spieghi quali prove occorrono per convincerti della tesi esposta da monseppe?

Seabiscuit, 09/09/2009 17.57:

---

per un profano come me, mi spieghi quali prove occorrono per convincerti della tesi esposta da monseppe?

---

Hai detto bene: è una tesi e come tale richiede di essere
dimostrata.
Io non voglio dire che quanto afferma Monseppe non sia corretto, ma,
così come è stato esposto, non è sufficiente per provare quanto
sostiene.
Riporto alcune parti tratte dalla discussione sul "VAT 4956" e che
comunque possono "viaggiare" in parallelo con questa discussione.

---

Notate che è facile fare confusioni, in quanto datando il diario per l'anno 568bc, si sposta la distruzione di Gerusalemme al 587bc, che, quarda caso, è invece proprio la data durante la quale suddetto diario fu originalemnte osservato a Babilonia.

---

Questa è una affermazione non ancora provata.

---

La bibbia mi fornì indicazioni necessarie per "smascherare" quello che fu un antico inganno, un'alterazione delle informazioni storiche registrate in alcuni preperti archeologici e poi avvalorata da altri storici di quei tempi

---

Anche questa affermazione deve necessariamente essere dimostrata.

---

Ci sono "migliaia" di tavolette che daterebbero gli anni di Nabucodonosor o specialmente del fantomatico "Kandalanu" in modo da suggerire la cronologia del 568bc per il diario e del 587b per la distruzione di Gerusalemme.

Prima cosa da chiedersi è: "quando furono scritte"? Se facessero parte dell'archivio del periodo seleucide (molte Lbat), sappi che era ormai già assodato (accreditato), proprio come per i nostri giorni, che il primo anno di Nabucodonosor fosse il 605/604bc e di conseguenza, adeguandosi o allineandosi a tale "cronologia accreditata" laddove anche ci fossero state tavolette con datazioni incerte, le avranno certamente adeguate nel ricopiarle.

---

E le prove certe di questo adeguamento ci sono?

---

Io lo ho verificato, sulla base del cubito a 4° e sulla base di come i babilonesi osservavano iil cielo e gli astri, come indicato nel Vat 4956, e ti posso assicurtare che gli errori, se c'erano, erano dovuti alla misura erronea di 2 gradi per cubito stimata da Sachs.

---

Non è sufficiente l'assicurazione, servono dati riscontrabili.

Non è mia intenzione sminuire a priori il lavoro fatto da Monseppe,
ma credo che, così come è stato descritto, sia facilmente
contestabile dai cosiddetti "detrattori".
Spero, a vantaggio di Monseppe e di tutto il suo lavoro svolto, che
le mie obiezioni siano errate; ma la mia sensazione è che, così come
è stato esposto, il tutto, non sia sufficientemente accreditabile.
Aspetteremo il suo libro per avere a disposizione le prove che
servono.

Ciao.

Luciano_59, 09/09/2009 19.31:

---

Non è mia intenzione sminuire a priori il lavoro fatto da Monseppe,
ma credo che, così come è stato descritto, sia facilmente
contestabile dai cosiddetti "detrattori".
Spero, a vantaggio di Monseppe e di tutto il suo lavoro svolto, che
le mie obiezioni siano errate; ma la mia sensazione è che, così come
è stato esposto, il tutto, non sia sufficientemente accreditabile.
Aspetteremo il suo libro per avere a disposizione le prove che
servono.

Ciao.

---

ma a parte prove si e prove no, visto che così com'è esposto il materiale è facilmente contestabile, perchè non porti alla nostra attenzione queste contestazioni?

Dici che non vuoi smontare, ma oltre che a chiedere prove non mi pare che tu abbia saputo portare una qualsiasi contestazione contraria che sia anche valida

Ciao Luciano_59.

I "secondi fini" sono riferiti a coloro che li usano. Se tu sei sincero e non hai secondi fini (intendo dire di usare poi le informazioni che io intanto fornisco, magari travisandole o presentandole solo parzialmente come è fin troppo spesso fatto da alcuni in rete), non hai nessun motivo di pensare che mi riferisca a te.

Anche mi dici:
Innanzi tutto, la mia prima impressione è che tu hai una fede
incrollabile nelle "verità bibliche" e questo, secondo me, è già un
errore iniziale, in quanto un tale atteggiamento difficilmente rende
obiettiva la ricerca.

Sì ho una fede "incrollabile" nelle scritture (ops.. "spero" di averla; ancora devo superare Harmaghedon!). Essa scaturisce dal cercare di viverla nella propria vita. Mediante essa ho affrontato situazioni difficili e finora, a prescindere dalle diverse "interpretazioni" spesso fatte da uomini, ho sempre osservato che la bibbia, non dobbiamo "interpretarla" noi; noi dobbiamo solo farla nostra, viverla nella nostra vita, sinceramente. Ed essa si svelerà a noi. Diversamente, sarà solo la memorizzazione di un testo come tanti altri.

Dici che divento poco obbiettivo? Se leggi i miei post ti accorgi che ho anche detto che quando sono partito in questa ricerca, sono partito con la convinzione che la relazione di Sacs fosse incontestabile.
Infatti ad un primo esame, la mia "fede" è stata duramente provata da una "apparente" ineccepibilità della ricerca fatta da Sach. Ma ti ricordo che la prima verifica la feci TUTTA sull'anno da lui suggerito o stimato, ovvero per l'anno 568/567bc.

Quindi stavo facendo lo stesso errore di Furuli (riguardo al Vat 4956). Stavo ascoltando l'uomo, e non Dio. Quindi, giustamente, ho confrontato le informazioni e date con la Bibbia. Essa mi ha suggerito dove cercare e cosa cercare. La bibbia non va letta: va "ascoltata", allora forse si potrà sentire cose nuove, cose vere.

Cosa intendi per obiettiva ricerca: "tracurare le informazioni bibliche come fanno molti archeologi e molti storici di oggi"? Ascolta almeno le tue parole.

Cosa intendi per "prove"? Quelle che avevo messo nel sito informativo sono già "prove" che finora (scusa se mi permetto) NESSUNO MI HA MAI COINFUTATO gridare è da villani, per questo ho chiesto scusa prima. Vuoi citazioni? Ci saranno nel libro se mai sarà stampato.

POi cosa devo citarti? Quello che vuoi sentire? Che TIZIO (fare nomi è pericoloso) dice così, che CAIO dice cosà... ma tu, una testa tua propria non ce l'hai? (voglio dire: Verifichi poi se ciò che hanno detto corrisponde a verità, o se è attendibile?) Certo loro sono cattedrati, li rispetto anche per questo.
Ma le informazioni che mi dicono, "loro", dove le hanno prese? Ed ecco che di nuovo "TIZIO" (Beroso, posso fare suo nome senza essere fucilato) ha scritto così, "CAIO" (Tolomeo) dice cosà La regina Adda-gruppi dice cosò... e poi, stranamente non sento mai dire: La "bibbia" dice invece la verità. (Ovvero dice diversamente).

Chi è poco "obiettivo", io che "ascolto" anche cosa ha da dire anche la bibbia (oltre le altre "campane") o coloro che suonano le altre campane.. ma non vogliono ascoltare la Bibbia? Giudica tu..

Se IO facessi "emergere le prove" come mi richiedi tu, poi CHI le usa? Io devo provare solo a persone competenti in maretia ciò che sono le prove che tu richiedi. Tu, sei competente in storia neobabilonese, in astronomia, in archeologia, in bibbia, in caratteri cuneiformi? IO NO!

Eppure le mie "prove" le posso presentare solo a persone "competenti". Loro possono contestarmele "competentemente", eppure stranamente, in diversi anni che già sto tentando di far conoscere queste informazioni... SILENZIO DI TOMBA!! Devo svegliarli io o sono abbastanza "maturi" da poter rispondere da soli?

Quindi rispondano, ma rispondano alle mie ricerche e non presentandomi cose NUOVE che ancora neppure conosco, perché in tal caso, mi devono anche dare il tmepo di verificarle... e facciamo il serpente che si morde la coda.

Ti ricordo che ho dichiarato che sono "povero" e non ho nessun altro mezzo che la rete per divulgare queste cose, che dici devo andarli a cercare io? Svegliati! Sono loro che affemano che Gerusalemme fu distrutta nel 587bc; non sono io: Io dico che fu distrutta nel 607bc!

Io sto solo dicendo che la bibbia dice diversamente, che diversi reperti archeolgici sono concordi con essa, come appunto il Vat 4956, ma letto nel tempo "VERO", quello da sempre suggerito nella bibbia.

Se questo dispiace a qualcuno, non è mio intento di rattristare nessuno. Io cercavo la verità riguaro al 1914 che oggi ci viene contestato "presentando tali reperti archeologici" come "incontestabili". Io li ho controllati. TU, li hai controllati?
La mia ricerca la conosci già in quanto ciò che già ho detto è già più che sufficente per chi usa la propria testa.
Ho sei tu che hai una "forte fede in tali uomini"?
Se hai singole domande specifiche, io ti risponderò nella misura che mi sia ancora concesso di parlare senza che mi siano presentate l'arma dei copyrigth e del riferimento conto me stesso. La dovrò usare anche io, se davvero non voglio poi, per tutta la mia vita dirmi: "che zuccone sono stato".

Scusa il tono apparentemente duro, ma esso non è rivolto principalmente a te, ma a coloro che mi leggono e .... mi vorrebbero solo .

monseppe

--------------------------------------------------------------------------------

Io lo ho verificato, sulla base del cubito a 4° e sulla base di come i babilonesi osservavano iil cielo e gli astri, come indicato nel Vat 4956, e ti posso assicurtare che gli errori, se c'erano, erano dovuti alla misura erronea di 2 gradi per cubito stimata da Sachs.

--------------------------------------------------------------------------------


Non è sufficiente l'assicurazione, servono dati riscontrabili.

scusa, io sono paziente.. ma non stupido..

Mi stai prendendo in giro?

HAI LETTO COSA HO SCRITTO SUL CUBITO?
cosa vuoi calci invece di prove?

che devo andare all'auniversità di Oxford o della Pennsylvania a dimostrare le mie "prove" DOPO che gà le ho espoete?

Ma si può sapere cose è che vuoi "veramente da me"?

ripeto sono paxziente, ma non stupido..

fai specifici riferimento a cosa vuoi dire. Le prove "LE DEVO DATE A TE" e "TU" chi SEI?

(ti cheido scusa, ma avevo appena finitpo di psotare una tua risposta che mi hai fatto peggio ancora...) sono umano..

perciò reagisco, ma tu, prva a dovenire un poco più "saggio" e il mrispetto verso di te sarà certamente maggiore.

monseppe

ho controllato una sola volta velocemente il testo, scusate i tanti errori nell'ultimo commento, ora sapete cosa mi succede quando scrivo.

monseppe.

Premetto che non è il mio argomento preferito e che la storia non mi ha mai appassionato.

Chiedo a monseppe e a chiunque è addentrato in questo campo di dirmi pregi e difetti dei documenti che riporto di seguito

Questo è un altro documento

e infine...

Come al solito nessuno dice niente?

jwfelix, 09/09/2009 20.54:

---

Come al solito nessuno dice niente?

---

Cosa vuoi felix, evidentemente ...

monseppe, 09/09/2009 19.41:

---

Se IO facessi "emergere le prove" come mi richiedi tu, poi CHI le usa? Io devo provare solo a persone competenti in maretia ciò che sono le prove che tu richiedi. Tu, sei competente in storia neobabilonese, in astronomia, in archeologia, in bibbia, in caratteri cuneiformi? IO NO!

---

Va bene Monseppe...ho capito che non si cava il classico ragno dal
buco.

---

Ti ricordo che ho dichiarato che sono "povero" e non ho nessun altro mezzo che la rete per divulgare queste cose, che dici devo andarli a cercare io?

---

Solo un consiglio, allora, a meno che tu non l'abbia già preso in
considerazione
Perchè non ti fai aiutare dai tuoi confratelli della sede della Betel
di Roma?
Io credo che abbiano le possibilità di affrontare la tua situazione
sia dal punto di vista economico che da quello legale e logistico e
molto probabilmente sarebbero felici di usufruire delle tue ricerche
per sbugiardare i vostri "detrattori" e dimostrare che la Bibbia è
verace.
Auguri per il proseguo della tua ricerca: aspetterò il tuo libro, nel
quale spero di leggere anche il contraddittorio con le
controparti "esperte".

Ciao.

caro Felix...

E per forza che nessuno risponde; fai domande a ora di andare a mangiare

(a questi orari devo lasciare libero il telefono..) se no mi tagliano il finanziamento alla rete (mia moglie).

La tua richiesta è strana. Se giudicassi il testo di Smiths da una sola pagina sarei almeno stolto. Tra l'altro essendo in inglese, mi richede il tempo per decifrarlo.

Tuttavia alla voce "cattività giudaica" trovo una discordanza, ma che devo ancora capire contestualmente, essendo in inglese.
Mi pare che dica inizialmente che "Sennacherib nel 713bc portò 200.000 giudei prigionieri in cattività".

Tale data (713bc) non concorda con il testo di LEO DEPUDYT alla pagina 108, tavola 2, che nell'anno 713bc segnala come regnante Merodac-Baldan (re di Babilonia) nel suo nono anno di regno.
Mentre nel sito: biblelouvre.free.fr/ML-AS20.htm riporta che: "
Sennacherib (705-681) era il figlio di Sargon II.", re che lo stesso testo citato sopra è dato da Leo Depudyt regnante in Babilonia DOPO Merodac-Baldan per 5 anni, dal 709bc al 704bc.

Pertanto mi chiedo: come poteva Sennacherib nel 713bc portare prigionieri 200.000 giudei nel 713bc?
Infatti pure ilsito di Livius in www.livius.org/k/kinglist/assyrian.html riporta la seguente lista:
[110] Sargon II 721-705
[111] Sennacherib 704-681
[112] Esarhaddon 680-669
[113] Aššurbanipal 668-631
[114] Aššur-etel-ilani ?
[115] Sin-šumu-lišir ?
[116] Sin-šar-iškun -612
[117] Aššur-uballit II 611-609

Come si nota, Sennacherib è dato regnante dal 704bc al 681bc e pertanto NON poteva essere lui a fare quanto riportato alla pagina 107 del Bible Dictionary di Smiths. mi fermo a questo punto perchè per me leggere inglese è molto faticoso.

e poi, non ho capito bene cosa volevi sapere.

per quello della liturgica, devi fare domande specifiche. non capisco cosa vorresti sapere.

Per quello che riguarda il dizionario biblico di Monloubou, dove parla dell'assedio di Gerusalemme del 701bc, esso sarebbe compatibile con la dichiarazione riferita a Sennacherib, che nel dizionario inglese è invece riportata alla data 713bc (un errore di stampa? 713bc in luogo di 701bc), è poco probabile. o non è stata fatta una verifica del testo al momento della stampa.

La tua domanda però era di dire pregi e difetti.. ebbene su una sola pagina per ogni testo, sinceramente non posso darti nessuna risposta oltre quanto già ti ho detto.

devi fare domande più precise... mica sono un indovino

monseppe