Osservazioni al microscopio

Eccomi qui,

comincio con una (forse pedante ed inutile) precisazione sulla questione microscopio. E' indubbio che vi sono diversi microscopi per diverse applicazioni.

Mio padre, che era geologo, ne aveva uno monoculare che arrivava a 2500x (un ingrandimeno mostruoso). Sicuramente con un ingrandimento del genere si vedono i globuli rossi nel sangue.
Ovviamente il microscopio in questione, come la maggiorparte, ha la possibilita' di variare il fattore di ingrandimento tramite una serie di lenti addizionali. Resta comunque il fatto che il minimo e' tipo 250x. Questo tipo di microscopio non e' assolutamente adatto alle ossevazioni di entomologia per due motivi: fattore di ingrandimento troppo alto e profondita' di campo quasi nulla (in pratica mette a fuoco in un punto, quindi va bene con i vetrini).

Il mio stereo-microscopio arriva ad ingrandimenti molto molto minori (max 160x), ha una buona profondita' di campo anche al massimo dell'ingrandimento e la visione binoculare lo rende adatto a soggetti tridimensionali.

Detto cio', chi si vuole avvicinare al mondo dei microscopi e mastica un po' di inglese puo' dare un occhiata a questo sito (dove ho comprato il mio) che mi sembra molto completo sia in termini di scelta che di informazioni: optical-systems

Veniamo alle foto.

La punta dell'antenna di un Tracky sub-adulto (3a muta circa):


L'occhio dello stesso:


La trachea sull'addome dello stesso:


Le antenne di Phyllium siccifolium neanide:


L'occhio dello stesso:


Il sistema nervoso (credo, correggetemi se sbaglio) dello stesso:



Sono benvenuti tutti i commenti, suggerimenti e consigli.
Buona visione.
P.

Scusate, nella fretta ho ciccato il link da copiare su imageshack (che tra parentesi con le sue pubblicita' in flash mi rallenta il computer, quindi arranco).

Invece di copiare il link con il solito thumbnail ho messo il link all'imagine. Sono da 1024 pixel di larghezza, spero di non aver fatto casino.

Scusatemi ancora, settimana stracolma di impegni, sono TOTALMENTE nel pallone, meno male che e' venerdi'.

Chiedo venia con la testa sotto i vostri piedi e vi potete anche muovere... (op. cit. "Non ci resta che piangere")

pacrox, 18/01/2008 13.59:

---

Eccomi qui,

comincio con una (forse pedante ed inutile) precisazione P.

---

Ma tu stai scherzando?!?!? Questa secondo me è unma cosa bellissima, non affatto noiosa...
Complimenti per le foto che secondo me sono spettacolari... Un vero arricchimento del forum, Bravo, ancora complimenti!

belle foto,un po' sfuocate ma belle;mi piace l'effetto nero sfondo,io non ci riesco ancora coi miei preparati,un po' con il condensatore.
come sito per neofiti io invece consiglio www.funsci.com/texts/index_it.htm molto belle e vasto,spiega n modo semplice e conciso svariati argomenti della microscopia,idee e soluzioni per il microscopio.

se non hai nulla in contrario metto anchio qualche fotuzza dal microscopio,anche se per lo più non centra niente con l'entomologia,in quanto le mie osservazioni sono state fatte per lo più su microrganismi,infusori,sangue.
uhm,per ora non mi funza imageshack,faccio dopo,intanto dammi l'ok o sennò faccio un'altra disussione in off topic.

Hai fatto benissimo ad aprire una discussione sui microscopi perchè è una materia che credo possa interessare in molti (mi chiedo se non sia il caso di ampliarla un po' e magari metterla in evidenza su off topics...). In effetti il tuo post mi chiarisce molti dubbi che infatti avevo, soprattutto sulla visualizzazione di oggetti più grandicelli e tridimensionali.
Lungi da me l'idea di farti una critica, ma non mi sembra che la qualità delle foto sia eccelsa (soprattutto se paragonata a certe foto macro, campo che capisco che sia cmq decisamente diverso), dipende forse dal collegamento microscopio - macchina fotografica, dalla effettiva visualizzazione o da altri fattori (tempi lunghi, ecc.)?
E' possibile l'osservazione di particolari di insetti di grosse dimensioni come un Phaenopharos o simili?
In tali casi, occorrono luci aggiuntive e che fattore di ingrandimento si può raggiungere con la tua macchina delle meraviglie?
Grazie

Ragazzi, e' sempre un piacere scrivere e leggere su questo forum. Siamo un bel gruppo...

Stevemagno, per quanto mi riguarda non ho alcun problema a divagare un po' dall'argomento entomologico, quindi per me va bene che pubblichi le tue foto.

Igor, si, hai perfettamente ragione. Le foto non sono eccelse; tu sei stato molto elegante nel dirlo, io sarei stato piu' diretto. Comunque e' indubbio che la qualita' non e' buona.
Come hai ben immaginato non dipende dal microscopio (vi assicuro che guardare li dentro e' da colpo al cuore...) ma dall'accoppiamento con la macchina fotografica e la qualita' di quest'ultima.

Allora, il microscopio prevede la possibilita' di accoppiamento con una reflex togliendone l'obiettivo (cioe' il microscopio le fa da obiettivo). Suppongo che, avendo appunto una reflex, in questo modo vengano foto decisamente migliori.
In oltre la mia macchina e' una cosetta tascabile piu' da padre di famiglia che da osservatore scientifico. E' una Coolpix S6, piccola, compatta e tascabile. Per carita', si difende, fa delle macro di degno rispetto, ma e' sempre uno strumento amatoriale ed in grossa parte automatizzato. Non posso ne controllare il fuoco, ne bloccalo, non posso decidere il tempo di esposizione o l'apertura del diaframma.

Ho un accrocco, sempre della Bresser (la marca del mio microscopio), che permette di tenere la macchina allineata con l'oculare. Ma non aderisce perfettamente (perche' la mia macchina e' ultrasottile), quindi entra luce dal lato e si vede il cerchio nero (vignettatura) ai bordi della foto. La questione fuoco e tempi d'esposizione rende il tutto molto casual-aleatorio...

C'e' una specie di web cam, sempre Bresser, da (non vorrei sbagliarmi) circa 2 megapixel, che risolverebbe i problemi di accoppiamento, ma costa un sacco di soldi e non so qual'e' la qualita' della web-cam (che non ho mai avuto) rispetto ad una macchina fotografica.

Insomma, dovrei decidermi a portarmi a casa la Nikon D1 dell'uffico; quella si che e' una macchina fotografica su cui si puo' realmente discutere dei risultati.

Aggiungo solo una cosa, con i miei occhi sugli oculari e a parita' di zoom il campo visivo che ho e' maggiore di quello che vedo con la macchina fotografica; ne deduco che quest'ultima e' montata troppo distante dai primi.

Vado che mi tocca l'ennesima riunione.

Ciao
P.

Grazie Pasquale delle risposte, mi aspetto però che alla fine della riunione tu risponda anche alle altre mie domande.
Nel frattempo formulo una domanda anche agli altri esperti su questo campo: esistono microscopi (non ho ancora capito se il fatto di essere bioculari sia un vantaggio o permetta ingrandimenti diversi o inferiori, se qualcuno facesse luce anche su questo...) che, pur rimanendo sulla fascia di costo di quello utilizzato da pacrox, permettano di collegare una fotocamera reflex?
In questo caso, si raggiunge la qualità di una buona foto macro?

Premetto che conosco poco l'argomento, ma ho acquisito alcune nozioni durante la 1° tesi, in cui dovevo fotografare imenotteri parassitoidi in diversi stadi di sviluppo.
Se trovo le foto, e siete interessati, le posto.

Secondo me la poca eccelsa qualità delle foto è determinata da diversi fattori, che tu, caro pacrox hai già citato:
1)collegamento macchina fotografica al microscopio.
2)ristrettezza del campo della macchina fotografica...
e devo aggiungere
3)Luminosità: sarebbe buono far provenire la luce da diversi punti, le fibre ottiche per illuminare sono stupende, anche perchè regoli bene l'intensità della luce e puoi anche opacizzarla (per le foto in trasparenza di solito non si usano).
4)Sfondo: serve di solito uno sfondo opaco e conviene tenere dei piccoli cartellini di diverso colore al fine di far risaltare i lineamenti colorati o i colori stessi.(io usavo dei piccoli dischetti di cartoncino ruvido)
5)Domanda...porti gli occhiali? Se si,non li togliere quando sei al microscopio, altrimenti metti a fuoco secondo i tuoi occhi, mentre con le lenti correttive dovresti avere una vista +/- simile a quella degli altri. (lo dico perchè ho dovuto rifare centinaia di foto per questo errore...io le vedevo a fuoco, fotografavo...passavo al pc e non si vedeva niente )

Fammi sapere e correggetemi se le sparo grosse

Visto che la discussione verte più sulle tecniche di ripresa che non sui fasmidi, ho spostato la discussione qui su "Off Topics".

Visto che si tratta di un argomento di interesse notevole, l'ho anche messa "in evidenza"...

Igor, hai perfettamente ragione... sono talmente incasinato che mentre scrivo vengo interrotto continuamente... il che rende difficile la concentrazione.

Allora questione dimensioni: il piano ottico del microscopio e' molto ampio. In oltre tutto il gruppo ottico puo' essere mosso verticalmente. Ad occhio direi che lo spazio utile in altezza e' di almeno 10/12 cm... se non di piu'... Quindi la risposta e' si, senza meno, ci puoi vedere animali anche della dimensione di un criceto o una cavia... Tanto per farti un esempio per pochi centimenti non sono riucito ad infilare la testa di mia figlia (6 anni) sul piano ottico; volevo vederle l'occhio ingrandito (so che detta cosi' sembra cruenta, ma vi assicuro che era attaccata al resto del corpo....)

Per quanto riguarda le luci, il microscopio di suo ne ha due. Una sotto per vedere in translucenza e una sopra per vedere in luce riflessa. La prima e' in effetti un po deboluccia se si cerca di vedere attraverso il corpo tridimensionale degli insetti (e' piu' adatta ai vetrini); la seconda e' decisamente potente (infatti non la uso a piena potenza, ma un po' "dimmata".... passatemi il termine). Certo e' da una sola direzione, quindi fotograficamente poco interessante, ma e' regolabile l'angolo di incidenza. Al massimo dell'ingrandimento (160x) ovviamente il risultato e' un po' piu' scuro, ma comunque sempre soddisfacente...

Con l'illuminatore a fibra ottica mi piacerebbe farci un giro...

A Bud The Bug rispondo che non porto gli occhiali... ma li porta la macchina fotografica... In altre parole il pezzo di ferro condito al silicio si da molto da fare per il fuoco... e vi assicuro che l'autofocus mette a dura prova la pazienza anche delle persone piu' miti... E' una terribile tarantella... alcune di queste foto le ho scattate benche' mi indicasse che non era riuscita a fare il fuoco.

Ragazzi, ci vorrebbe una macchina seria, non questo giocattolino ipertecnologico da turista che ho io...

La questione stereo rispetto a mono-oculare e' sopratutto riguardo agli oggetti tridimensionali; la visione binoculare ci permette di distinguere chiaramente quello che e' davanti rispetto a quello che e' dietro. In altre parole e' come guardare ad occhio nudo un insetto 160 volte piu' grande del normale... a volte mi viene di muovere la testa per guardare meglio il lato...

Ah, Igor, nel sito che ho messo in link (optical-system) ce ne sono veramente una marea di microscopi, per tutte le tasche e per tutte le esigenze... La maggior parte permettono di accoppiare una reflex per mezzo di adattatori. Tecnicamente parlando il mio e' trinoculare; oltre ai due oculari frontali per la visione ce ne e' un terzo nella parte superiore per innestarvi la macchina fotografica. Tramite un leveraggio si apre o si chiude la visione dell'oculare superiore....

Spero di essere stato esaustivo, se ho dimenticato altro ditemelo che rispondo sempre con molto piacere...

Ciao
Pasquale

Igor, quarda un po' questo... secondo me e' quello che ti serve, credo per di piu' che sia universale, quindi adattabile anche a microscopi di marca diversa da Bresser... dacci un occhio e facci sapere che ne pensi...

Non sottovalutate le proposte del "Grande Fratello" qui sotto...

So che la frase e' criptica, ma, prodigio dell'informatica, le pubblicita' di Google qui sotto parlano appunto di rivenditori di microscopi... ne ho "grabbate" due che vi riporto, da un'occhiata sommaria mi sembrano molto forniti e con varie fasce di prezzo...

http://opto-lab.com/
http://www.zetalab.it


...si vede che ho finito con le riunioni e le rotture varie, eh?

Ciao
P.

BOOM. Questa e' il massimo.... guardate qui' ma non guardate il prezzo, fa male al cuore... ma che ficata e'? Aiuto, levatemi la carta di credito.....

mammamia che gola... dai dai..ancora foto....sono molto interessanti e complimenti per i link...:)


sangue (mio) a 640x



concordo nel problema di accoppiare bene la macchinetta al microscopio...

---

sangue (mio) a 640x

---

Mi spaiace caro amico ma da quello che vedo sei affetto da una grave malattia........per gli animali...

Larva di Encarsia perniciosi in procinto di uscire dal corion. Vi dico solo che la larva raggiunge la lunghezza di 0,2 +/- 0,015 mm; l'adulto è lungo 0,6-0,9 mm.
Stupidamente non mi son segnato l'ingrandimento. Ma rimedierò a breve.

heheh mi sà anche amè.....nn mi dispiace affatto...

anzi!
meno male che sn malato...! hehehehe

Certo che quando si ha un microscopio e la passione per le piccole creature si diventa quasi un po' matti... e chi di noi non lo e' un po'...

Sono arrivato al punto che quanto vedo una pianta la esamino accuratamente per cercarne i piccoli ospiti... e quasi sempre ce ne sono. Il bello e' che mettendo una foglia sotto il microscopio molto spesso si scopre un mondo che neanche immaginavo.

Ecco qualche fotografia di afidi (credo, me lo confermate?) visti al microscopio. Si parla di ingrandimenti non eccessivi, siamo nell'ordine dei 40x-60x. Certo che visti cosi' son proprio belli... capisco l'odio dei floricoltori e degli agricoltori, ma io li trovo molto affascinanti... (e voi mi potete capire)

Belli! Ma non hai problemi con il movimento?

Per le foto ovviamente si... per la pura osservazione, per fortuna, gli afidi non saltano come altri insetti. Con il mio microscopio (che credo ormai tutti sappiano qual'e', cioe' questo) non e' difficile seguire degli insetti cosi' piccoli in movimento e ovviamente ai fini dell'osservazione e' molto interessante.

Ovviamente, per fare le foto, li sedo con la famosa "botta di freddo" come suggerisce Livius in un post in questo thread. Per altro in questo periodo non e' difficile trovare delle "sorgenti di freddo"...

Ma i cornini che si vedono nell'addome, mi confermate (chiedo ai vari esperti in lettura) che sono i sifoni da cui secernono la famosa sostanza zuccherina tanto cara alle formiche?
Ma sopratutto mi confermate che sono afidi (anche se ho pochi dubbi al riguardo)?