Il beretta ha un sistema di riutilizzo del gas simile all'Ak, poi finisce lì, quanto all'M16 è decisamente superiore all'Ak sia per la potenza della munizione impiegata sia per la leggerezza sia per la precisione, poi costa davvero poco! In ogni caso, guarda guarda, anche i russi hanno adottato una munizione simile al 5,56 NATO per le nuove armi, che strano...
Il problema è che le prime versioni dell'M16 utilizzavano un' altra munizione, simile ma diversa per camiciatura e costruzione, ovvero la .223 remington che dava parecchi problemi, ottimamente risolti in seguito come dimostrato dalla larghissima diffusione dell'arma.
Quanto all'Iraq non facevo un paragone diretto tra l'armata rossa e gli Iracheni ma sulla qualità dei carri: la stessa.
Quanto a questa frase:
va bene dominius mettiamo una fila di carri super tecnologici da 600 milioni di dollati ciascuno ( ...hei conveniente per chi li compra ) in una strada in mezzo al deserto e lasciamo che tanti piccoli e carini SU facciano il proprio dovere.
Conclusione macello totale delle forze usa a terra.
denota una totale mancanza di conoscenza dell'argomento per diversi motivi, infatti, a parte che i Su25 si sono sempre dimostrati inferiori al superbo A10 vero killer in Iraq, senza la superiorità aerea consentita dall'AWACS gli aerei nemici non possono attaccare impunemente i carri, verrebbero distrutti oltre il fronte. Poi gli M1 si sono dimostrati resistenti nella parte superiore ai colpi del cannone AO-17A del frogfoot.
marco tutte le grandi nazioni comprano progetti russi e sviluppano i propi armamenti su questi progetti
L'export russo è in caduta libera, infatti la cronica mancanza di fondi non gli permette di sviluppare cose nuove, poi le armi russe, pur essendo economiche nella produzione, sono poco sicure e hanno costi di gestione altissimi. Infatti un motore russo dura 500-1000 ore di volo e ha bisogno di una manuntenzione per ora di volo altissima, questo ha portato alla radiazione da parte dei tedeschi dei nuovi Mig29 ereditati dalla DDR. Poi gli aerei russi sono poco "rifiniti", infatti non hanno una perizia nella produzione che hanno gli occidentali. Mi permetto di postare un commento fatto da Gianni (che ringrazio), un grande esperto questo ve l'assicuro, sul forum di [URL=www.aereimilitari.altervista.org]www.aereimilitari.altervista.org:
Peraltro, gli americani costruiscono aerei stabili da una vita, come tutti del resto, e la decisione di passare al FBW è una decisione adottata per esaltare la manovrabilità oltre le capacità di qualsiasi aereo stabile.
Costruire un aereo stabile, e dotarlo di FBW, ha ben poco senso (se non quello di aumentare le condizioni di sicurezza di volo).
E questa storia se sono meglio i russi o gli americani, ha anch'essa poco senso.
In qualsiasi parte del mondo un progettista può essere abbastanza bravo o addirittura geniale, indipendentemente dalla nazionalità.
L'industria americana ha due grossi vantaggi: investimenti nella ricerca che negli altri paesi si possono solo sognare (vedi agenzie come Darpa e Nasa o la vecchia NACA, che hanno praticamente sperimentato ogni possibile soluzione aerodinamica tanto che non esiste profilo alare che non corrisponda a un profilosperimentato da NACA o NASA) e una struttura industriale in grado di tradurre in realtà i progetti.
Su quest'ultimo punto, è essenziale sapere che le moderne tecnologie impongono l'utilizzo di macchine industriali con tolleranze infinitesimali, e queste richiedono un'integrazione macchinario-computer che solo le industrie occidentali possiedono.
Come ho già detto, macchine come il Flanker o lo stesso Foxbat sono dei purosangue eccezionali, ma se vi avvicinate fino a poterne toccare la superficie, vi rendete conto di quanto siano "grezze".
Come paragonare una BMW a una vecchia Skoda.
Lo stesso progetto, realizzato in occidente, darebbe vita a un velivolo più rifinito, più leggero, più affidabile, più sicuro e più prestante.
Se non si comprendono questi concetti, non ci si spiega la superiorità tecnologica occidentale, non solo di oggi, ma anche degli ultimi 50 anni.
E se non si comprende il meccanismo industriale (che procede anch'esso per generazioni: macchinari più prestanti consentono di fabbricare macchinari migliori) non si comprende perchè un'industria non possa colmare facilmente un gap tecnologico di vari decenni.
Persino i cinesi si sono avventurati nel campo della progettazione aeronautica solo dopo aver "acquisito" macchinari industriali per la produzione su licenza, dai sovietici, di alcuni modelli di aerei da combattimento.
Solo grazie ad essi hanno innescato un graduale miglioramento delle proprie capacità.
La superiorità tecnologia non si ottiene progettando un buon caccia, ma progettando e realizzando un buon macchinario che serve anche per produrre un caccia (o un'automobile, o un treno, o una nave).