Wargame o Boardgame?

Piccolo indovinello . Nella figura sottostante è raffiugurato un gioco (e questo mi sembra ovvio, visto il forum ), ma di cosa si tratta

---

---

Pensateci un po' e se ne avete voglia domani ne parliamo un po' .

---

Scritto da: Tridente.Bologna 30/08/2005 18.49
Piccolo indovinello . Nella figura sottostante è raffiugurato un gioco (e questo mi sembra ovvio, visto il forum ), ma di cosa si tratta

Pensateci un po' e se ne avete voglia domani ne parliamo un po' .

---

Subito avrei risposto Fire & Fury, ma vista la sezione ed il terreno esagonato....

Monopoli???

No, e nemmeno il gioco dell'Oca .
Vi concedo altre due immagine (non le troverete su riviste, scatole, o regolamenti, visto che fanno parte della mia ultima produzione ) un'altra giornata e poi svelo

---

---

Un bel caffè caldo per chi indovina . E non venitemi a dire che sono tirchio

---

Scritto da: Tridente.Bologna 31/08/2005 18.58

Un bel caffè caldo per chi indovina . E non venitemi a dire che sono tirchio

---

Oltre che tirchio fai anche il prezioso.
L.

Non sono un esperto del periodo e, quindi, non mi posso cimentare nell'indovinello.
Mi viene in mente quella scatola tipo "Axis & Allies" dedicata alla ACW, ma è proprio buttata lì!
Quello che mi preme, invece, è fare i complimenti a Fabio per la bella realizzazione, accurata, pulita e pratica come ormai ci hai abituato con le fotografie che ogni tanto ci sottoponi.
Spero di trovare presto un "compagno di giochi" come te perchè credo proprio che andremmo d'accordo (alla faccia dei tristissimi "tavolini da torneo")!
Vorrei soltanto sapere se fai tutto da solo (come faccio io) o se hai dei validi collaboratori.

Cominciamo con lo svelare il risultato dell'indovinello . Diciamo che se Stefano, alias Appius, intendeva Battle Cry o uno dei reolamenti della serie Command and Color, può benissimo correre a Bologna che il cafè si sta già raffreddando, e non pensiate che abbia intenzione di spendere dei soldi per prenderne un'altra .
Dopo aver speso tempo "inutilmente" nel cercare di scrivere un regolamento che mi potesse dare maggiore soddisfazione rispetto a quelli presenti in circolazione, ho scoperto che a volte basta cercare bene, ed eventualmente aggiungere ciò che manca . Insomma, il tipico uovo di Colombo, continuavo a cercare tra i wargame e in realtà bastava cercare leggermente un po' più in la, ossia tra i boardgame. In fondo cosa manca ad un boardgame per diventare un wargame la tridimensionalità, quindi basta crearsela. Ed ecco il gioco è fatto. In realtà io non sono mai stato un grande giocatore di boardgame, ma erano diversi anni che tentavo invano e inconsapevolmente, di realizzare un boardgame. Un mio amico molto più avezzo di me in questo campo, forse per pietà o forse per compassione, mi ha semplicemente aperto gli occhi . Pensateci bene, dopo aver guardato bene le foto che vi ho proposto, a livello visivo c'è una così grande differenza tra le due categorie ? Forse la vera differenza sta nelle menti dei giocatori, infatti ieri sera per pura coincidenza abbiamo fatto una partita tra due coppie di fritto misto il più misto possibile .

---

Ecco il fritto misto all'opera. Scusate i brutti soggetti ma è quello che passa il convento come playtester

---

Un wargamer con giocatore di ruolo, contro due bordgamer ruolisti, che all'urlo "se la cavalleria mi carica gli sparo il mondo in faccia" si sono dati battaglia provando e sviscerando la soluzione che gli avevo prospettato. Penso che alla fine il boardgamer abbia apprezzato l'esteticità del gioco, mentre il wargamer la funzionalità, anche se in realtà non dovrei essere io a dirlo . Però si sono notati i connotati intrinseci e inscindibili delle due categorie. Il wargamer, quando spostava i pezzi, li ridisponeva allineati o in colonna seguendo la linea più consona al terreno in cui venivano ad allocarsi. Il boardgamer invece ha eleminato subito gli elementi inutili, come il surplus di miniature che avevo aggiunto per dare un senso estetico alle unità: "Quante perdite può ricevere questa unità? Quattro, allora perchè mi hai dato 6 basette, due non servono". Non è stato facile spiegare che servivano solo per dare un tocco di bellezza in più . Sicuramente più di uno di voi sarà scettico su quello che vi ho appena detto, ma vi assicuro che è una cosa da provare, cmq mi interesserebbe sapere anche il vostro parere .
In più sono riuscito a strappare a Lorenzo la possibilità di partecipare a Dadi.Com2005 per fare vedere e soprattutto provare, a chi lo desidererà, questa strana creatura. Ho ancora diversi dubbi a riguardo di alcune soluzioni, quindi vi tempesterò di discussioni per avere un vostro parere, sperando che porterete pazienza come al solito
Ah Stefano, sempre a noi ce tocca lavorà . 150 esagoni me sono sparato, compreso di boschi (con alberi autocostruiti) fiumi colline e strade . In realtà questa volta me la sono cercata un po' io, perchè volevo fare una sorpresa al circolo, quindi non ho chiesto l'aiuto di nessuno e tutto ciò che vedi è farina del sangue del sottoscritto, miniature (irregular in 6mm) e case a parte, gentilmente fornite dal circolo. Ma ho già coinvolto altri compagni di sventura per il futuro, si perchè se quello che hai visto ti è piaciuto devi vedere cosa abbiamo intenzione di fare

Ancora complimenti!
Sono convintissimo anch'io che, a livello concettuale, tra tridimensionale e boardgame non ci sia una grande differenza, nel senso che il wargamer-modellista può benissimo fare un piccolo sforzo creativo e manuale e trasporre in 3D un buon regolamento nato per il 2D.
Credo perfino che nemmeno l'"esagono" sia una scelta obbligata, nel senso che, se un regolamento 2D è valido nella sua essenza, si può benissimo trovare il modo di farlo funzionare anche senza esagoni, calcolando i movimenti con il buon vecchio righello...
Il sistema ad esagoni, in effetti, ha le sue comodità, ma la mancanza di tavola "esagonata" non credo sia di per sè un motivo ostativo all'uso di un regolamento 2D; non dovrebbe essere difficilissimo rimodulare le regole sul movimento e sullo "stacking" (raggruppamento di unità nello stesso esagono).
Che ne pensi (aldilà del fatto che tu hai optato per gli esagoni)?

Le trasmigrazioni di regolamenti da 3D a 2D e viceversa non sono impossibili, ma spesso uno nell'adattamento deve riununciare a qualcosa e per bilanciare la perdita deve aggiungere del nuovo creando in tal modo spesso un vero e proprio regolamento nuovo . Questo non vuole dire che il prodotto ottenuto sia da buttare, è solo che risulata diverso da quello di partenza . Cmq molto spesso capita che i produttori già prevedano le due versioni. Infatti nel boardgame l'autore già preveda anche una versione 3D pura (per Vive l'Empereur esite già). Molto più raramente, anzi a dire la verità non mi è ancora capitato, di trovare un autore di wargame 3D che preveda anche una versione esagonata . Diciamo che forse in questo i bordgamer sono più umili . Ma sei sicuro che la perdita dell'uso del "metro" sia un così grande dramma . Tralasciando un discorso di funzionalità (già approfondito nella discussione "campi esagonati") dal punto di vista storico (realistico) ed estetico, trovo che l'occupazione di un'area anzichè un punto sia molto più corretta.

Credo che dipenda dal periodo; nell'antico parlare di occupazione di area non credo avesse senso: le formazioni erano compatte, gli schermagliatori avversari potevano spingersi anche a 15 metri da una falange avversaria senza incontrare resistenza.
Con l'avvento delle armi da fuoco e delle formazioni in ordine sparso, ovviamente, il discorso cambia...

Il metro e la fisicità della basetta identificano una posizione esatta che viene usata per calcolare distanze, linea di vista, bonus per fattori di combattimento, attacchi sul fianco ecc.. . Questo però non tiene conto che le unità non erano rigidi rettangoli, ne il fatto che l'unità durante la battaglia continua a muoversi. Dire che un'unità è visibile perchè è coperta da un elemento scenico fisico ha un significato per il gioco ma lo perde se pensi all'ambiente che ci circonda. Non ci sono zone dove ci sono solo alberi o solo pianura o solo strada, ecc. . Si può parlare di aree prevalentemente boschive, pianeggianti ecc.. . In un wargame 3D classico se c'è una siepe posso trovarmi davanti o dietro, quindi visibile o non visibile. Se prendi un esagono al cui interno si trova una siepe, potrai dire che le unità nell'esagono avranno o staranno per usufruire della siepe, perchè alcune l'avranno già attraversata, altre lo staranno facendo, altre ancora si troveranno al coperto e così via. Questo vale per boschi, crinali di collina, fiumi, insomma un po' per tutto, i fattori ti vengono dati in base all'area in cui ti trovi. Le unità mentre si muovono, si "muovono" e questo vale per ogni periodo storico .
Poi prova a pensare all'aspetto estetico. Un'area ti permette di prendere le unità e posizionarle nel modo che più ritieni idoneo ed esteticamente soddisfacente, senza doverti preoccupare del fatto che se le metti troppo allo scoperto potrebbero essere un bersaglio utile per il fuoco nemico, o se le metti sulla base della collina non riceveranno il bonus del livello superiore e così via. Volendo potresti prevedere a realizzare dei veri e propri basettoni (come Impetus ) con relativa scenetta sopra. Si potrebbge fare anche il basettone in quadrato napoleonico da sostituirlo a quello di linea per quando ti metti in questa formazione. Ciò potrebbe aiutare anche giocatori che vogliono giocare ma hanno imbasettamenti diversi. Uno potrebbe dire che penso troppo all'estetica e voglio fare un diorama non un tavolo da gioco, ma tutto ciò non è a discapito ne della funzionalità ne nella velocità di esecuzione del gioco .

Sono d'accordo un po' su tutto, anche perchè io, pur non avendo gli "esagoni", ho risolto il problema delle diverse aree di terreno più o meno allo stesso modo (con il "gessetto" e un po' di buonsenso), anche se non arrivo a simulare la "siepe" ma mi fermo ai fiumi, ai boschi, ai dislivelli e al generico "terreno rotto".
Ripeto, comunque, che il problema delle "aree" è sentito meno per l'antico, dove le formazioni erano serrate e non esercitavano praticamente alcuna "area di influenza" (o era talmente ristretta da essere praticamente annullata nella riduzione in scala).
Per quanto riguarda la tua ultima notazione, credo che ogni buon Wargamer (almeno nel senso in cui lo intendo io) dovrebbe puntare a far diventare il suo tavolo da gioco un qualcosa di simile a un diorama!




Questo non è uno dei miei prodotti migliori, lo riconosco, ma è stato il tentativo mio e di un mio amico di ricreare l'ordine di battaglia di Strasburgo (con qualche concessione allo spettacolo e qualche barbaro di meno) in ambiente "ostile", ossia in luoghi dove il wargame non è davvero mai sbarcato (per la cronaca, Mostra di Modellismo "Città di Caltanissetta" del 2004: ottimi modellisti, splendidi organizzatori, simpaticissimi ragazzi ma, di wargame, nemmeno sentito dire...).
(Spero che la foto si veda, è il mio primo tentativo...)

Secondo (e ultimo) tentativo:

OK, lasciamo perdere, forse un giorno ve la descriverò con un intervento di circa 600 righe!

Forse era questa la foto che volevi mettere

Scusa ma non ho resistito . Te l'ho scippata dal sito . Non prendertela. Scusa ma la persona vestita da centurione romano nella tuo sito sei tu

No, è un'altra che non è nel sito e che volevo prendere dalla mia "memoria" centrale: l'ambientazione è simile ma il tavolo è molto molto molto più "brulicante"!
Ebbene sì, quello vestito da centurione sono io, ma non basta, perchè ho trascinato nell'avventura anche degli "insospettabili": nella foto "facce poco raccomandabili" alla mia destra c'è il mio commercialista e alla mia sinistra un Ufficiale dei Carabinieri che comanda il TPC (Nucleo Tutela Patrimonio Culturale) di Palermo!

Dopo più di un anno di assenza , torno a trovare questo bel sito e relativo forum.
L'argomento 3D/2D mi affascina molto in quanto anch'io ci stò provando.
Il tutto comincia con l'amore che ho provato (a prima vista) per l'epico Wellington's victory. Constatata la necessità di "rivedere" alcune regole, originariamente concepite per non sacrificare la "giocabilità" (termine che ancora adesso, a distanza di anni, mi fà rabbrividire ), ne ho provate di tutti i colori fno a quando ho "scoperto" il 3D.
Anche quì, come tutti voi, la ricerca è da considerare praticamente infinita. Ma anni fà ho letto e di conseguenza giocato al Newbury, trovandolo perfetto ma talmente particolareggiato da non essere gestibile per le battaglie più grandi di uno scontro tra brigate (per fare un esempio: si devono scrivere gli ordini mossa per "ciascuna" unità ed ogni mossa rappresenta un minuto e mezzo di tempo reale!).
Però, estrapolando quello che ho giudicato essere fondamentale per catturare il feeling di una battaglia napoleonica, ho tentato (ci sono riuscito? spero di sì) di fondere i due mondi (Wv/Newbury-2D/3D) con risultati soddisfacenti.

Concordo dunque con quanto scritto da tridente.
Il 2D è un 3D al quale manca la ... tridimensioanlità.

Ciao
QB

E no caro, non te la cavi così facilmente . Insomma, nenache una foto, un rimando a qualche sito in cui si veda la tua opera ?! Dai, dammi una mano a diffondere la retta via

---

Scritto da: Tridente.Bologna 29/12/2005 18.47
E no caro, non te la cavi così facilmente . Insomma, nenache una foto, un rimando a qualche sito in cui si veda la tua opera ?! Dai, dammi una mano a diffondere la retta via

---

Haimè, al momento la mia fusione non ha ancora raccolto degli adepti.
Riguardo il 2D, ho appena terminato di giocare a Mockern (la battaglia nella battaglia di Lipsia, a nord dello schieramento Francese), autocostruito a partire dalla mappa e per concludere con le pedine.
Dopo anni di "digiuno", ho ripreso con il 3D ed insieme a 3 baldi soci, mi stò cimentando in Eylau u(sono dalla parte russa e le stiamo suonando ai francesi ) utilizzando il regolamento L'età delle Aquile.
Inutile dire, ma lo dico, che per un tattico come me 'sto regolamento è soddisfacente poco assai, ma lo ritengo ottimo per attirare nuovi giocatori nel mondo napoleonico.

Ciao
QB