Il fatto è che la frase di pag. 96 è nel paragrafo cher parla dell'attacco, e il suo valore è solo introduttivo delle difese.
In quel punto la frase E'AMBIGUA, e lo resterebbe se uno interrompesse lì la sua lettura.
Il fatto è che dopo vi sono le pagg. 97-98-99, e quanto vi è scritto entrerebbe in contraddizione con l'interpretazione dell' OR esclusivo.
Quell'interpretazione farebbe a pugni col fatto che con due armi si fanno due parate, e sembrerebbe che la difesa totale quadruplichi le difese.
A favore della tesi "esclusivista" voi aggiungete solo impressioni. L'impressione che si facciano troppe cose in un round. Proseguendo con questa logica bisognerebbe abolire le n schivate che invece sono una regola certa per tutti.
Il punto è che nella realtà niente è perfettamente contemporaneo, non lo sono le 3 stoccate dei 3 coboldi come non lo sono le 18 lance; nemmeno le rispettive difese saranno quindi contemporanee.
Comunque insisto su mantenere separati i due aspetti del problema: prima si stabilisce quale sia la regola, poi si discute della sua ragionevolezza.
x lark (in particolare l'ultimo post)
Secondo te con 2 spade si para 2 volte mentre con spada e scudo bisogna scegliere una sola difesa, quindi nel primo caso la difesa totale mi raddoppia le difese e nel secondo me le quadruplica. Forse c'è qualcosa che non quadra... ;)
[Modificato da King Arthur 09/09/2002 15:49]