Le dichiarazioni primarie della polizia sono attinenti ad un UFO (oggetto non identificato) composto da una grande luce bianca (come se avesse un faro), hovering silenzioso e l’oggetto brillava di luce bianca propria.
Queste dichiarazioni sono state confermate anche da vari links di giornali con interviste a polizia ed ATC i quali non hanno saputo identificare l’oggetto in volo, tanto da non escludere un mezzo alieno.
C’hanno messo quanti giorni per riconoscere un multicopter osservando i filmati termici e dei visori notturni ripresi dall’elilcottero?!
Una diecina di giorni circa...
![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
E’ ovvio che la dichiarazione tedesca non e’ plausibile con quanto dichiarato prima.
Infatti se fosse stato un mutlicopter (un piccolo drone semiprofessionale)
1-non sarebbe stato silezioso
2-inoltre non vedo dove sarebbe stata appesa la luce nonche’ dove e come avrebbe potuto emettere luce propria in modo diffuso
3-sarebbe stato immediatamente riconosciuto dall’elicottero della polizia perche’ anche se il drone fosse stato dotato di luci led, e se le avesse spente, il calore del motore (camera termica) avrebbe fritto il nostro drone, oltre al burlone con il telecomando (notte buia, fredda, il corpo umano emette calore, e’ come essere illuminati da una luce ed a nulla serve spalmarsi del nero fumo, la camera termica lavora in infrarossi)
4-inoltre la connessione wifi e radio non e’ infinita, e l’uomo con il telecomando sarebbe stato arrestato grazie all’azione della volante, la quale avrebbe manovrato da terra bloccando l’uomo presso la sua auto o moto e sopratutto l’aereoporto non sarebbe stato chiuso.
5-supponendo che per ragioni misteriose, l’uomo con il telecomando (che non e’ onnipotente con la sua connessione radio, si sia smaterializzato), dato l’allerta antiterrorismo che c’‘era nel mondo dal 4.1.2014, il drone sarebbe stato riconosciuto dalla polizia (dotata di camera termica e visori notturni, perche’ il motore termico scalda). Pure un motore elettrico scalda...
Quindi, l’avvistamento sarebbe stato interpretato come un possibile diversivo (data la estrema complessita’ del drone che non era giocattolo) e la possibilita’ di un attentato all’aereoporto sarebbe stata doppiamente piu’ concreta. Molto concreta anche la possibilita’ che l’azione svolta con un velivolo cosi’ complesso sarebbe potuto essere un diversivo per colpire terroristicamente anche altri obiettivi sensibili della citta’...
ma stranamente la polizia:
a)non ha rastrellato in massa la pineta
b)non ha rastrellato in massa le strade e gli incroci in cerca dell’uomo (non c’era da cercare nessun uono con il drone in realta’)
inoltre
c)la polizia non ha presidiato in massa l’aereoporto temendo un attentato,
d)la polizia non ha presidiato altri obiettivi sensibili in Brema
e)non ha incrementato le volanti per presidiare vie ed incroci
f)tantomeno la Lutwaffe ha mandato rinforzi (un EFA in ricognizione perche’ avrebbe potuto esserci anche un potenziale attentato con un ultraleggero oppure un aereo/elicottero che avrebbe potuto subentrare nell’inizio dell’escalation dell’azione terroristica).
Nessuno dei punti a,b,c,d,e,f, si sono verificati
![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
Anzi, a guardare con attenzione,
![[SM=g1420770]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/70/610931100.gif)
nemmeno l’esercito tedesco e’ entrato in azione per aiutare la polizia a rastrellare la citta’ e le campagne per il potenziale attentato terroristico alla ricerca di un drone cosi’ complesso.
Cio’ nonostante la polizia ha ronzato per 3h salvo poi dichiarare che non sapevano cosa avevano visto.
Per altro era notte a Brema, la descrizione del multicopter non coincide con la descrizione data dai piloti (quelli dell'aereo che hanno fatto quasi una riattaccata), i quali parlano di un oggetto nero alias elicottero. Il profilo di un elicottero e' un oggetto grande e ben definito, in quanto le eliche rotanti di notte non sono mai visibili e quello che e’ visibile e’ solo la siluhette dell’elicottero che guarda caso e' pure oblunga e convessa. Ed il multicopter non solo e’ troppo piccolo per essere visto ma il suo profilo non e’ per niente quello di un elicottero per cui e' la stessa testimonianza dei piloti che smentisce l'ipotesi multicopter
Poi c’e’ la questione dei beacom radar.
I tracciati radar esistono, ne abbiamo fonte da parecchi links giornalistici che non sto a citare perche’ sinceramente mi sono stufato di ripetere sempre le stesse cose, (ad ogni minkiata sparata fuori prima dagli ufologi tedeschi ubriachi, poi dal coglione con il telescopio che ignora le capacita’ di un visore termico e di un visore notturno e le prestazioni di un elicottero che si coordina con una volante a terra.). Ci sono e le hanno inquattati, l'oggetto e' stato beppato sino alle 21:30 e nella ricostruzione del coglione con il telescopio, ci vorrebbe dare a bere che per 3h un uomo a piedi in piena notte in una notte fredda risulta invisibile ad una camera termica ed a visori notturni?!
Chi diavolo era, uno zombi oppure diabolik?!
I radar civili hanno una RCS minima molto grande, ossia serve almeno un ultraleggero come RCS per essere detectabile dai radar, il multicopter e’ troppo piccolo. La RCS di un uomo e’ molto bassa ma a bordo di un WASP flying platform (a causa della rotondita’ del vano frontale) la RCS potrebbe essere superiore a quella di un uomo, tuttavia l’oggetto sarebbe probabilmente ancora troppo piccolo.
Risultato:non puo’ essere un multicopter perche’ non sarebbe visibile dai radar civili mentre noi sappiamo che i beacom esistono.
Terzo ed ultimo punto.
Non si dica che l’ATC ha visto con il binocolo l’UFO
perche’ gli ATC vivono la loro vita attaccati ai monitor radar dato che i dati dei trasponder sono vitali.
Ma forse il coglione con il telescopio non sa che gli aerei hanno i trasponder e che i radar civili dipendono da questi per avere quota e velocita’, inoltre ignora totalmente le competenze e le catene di comando e le procedure aeree per la gestione di un aereoporto.
Si spiegherebbe perche’ il coglione con il telescopio continui a delirare (come i suoi amici ufologi ubriachi), di un doppio avvistamento diverso, con la polizia che scambia l’aereo in atterraggio per un UFO e con l’elicottero che scambi l’aereo per un UFO e con l’ATC che scambi l’elicottero per un UFO e che l’ATC chiuda l’aeroporto mentre il fantomatico burlone tedesco si smaterializza nel buio (in barba a camere termiche e visori notturni) grazia ai superpoteri di diabolik.
Dei 10 avvistamenti su Brema di cui uno sulla cattedrale, nessuno ne parla.
![[SM=g8884]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/84/4966156.gif)
![[SM=g3061179]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/79/1028556144.gif)
dove e quando e che shape hanno, i 10 avvistamenti dell'oggetto su Brema. Ecco, avere tale lista sarebbe un modo per iniziare a ricostruire qualcosa, dato che c’e’ da tenere conto di parecchie informazioni di contesto:
-allerta antiterrosmo,
-assenza di EFA,
-blanda risposta della polizia
-ma ingaggio prolungato per 3h di un elicottero ed una volante
-scarne dichiarazioni su cio' che e' avvistato:"un UFO, oltre al contestuale mutismo strisciante di polizia sulla dinamica dell’oggetto"
-sequestro di almeno un filmato di un fotofonino che riprende l’UFO e nessuna diffusione ufficiale di tale reperto ben inquattato assieme ai filmati dell'elicottero, dei dati radar
ohe! ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif)
acca' nisciuno e' fesso
[Modificato da chip65C02 22/01/2014 11:34]