Quale considerazione avete della Bibbia?

Seguite quel che dice?
Considerate tutto vero?
Lo considerate un libro (concedetemi questa definizione, anche se errata) di religione, di filosofia, di insegnamento morale o cosa?
Quanto la conoscete?
Sapete in che lingua è stata scritta (questo per testare la conoscenza generale, hehe... e non spidocchiate!)?


edit: tanto per specificare, questo non è il topic di una cristiana bigotta, anzi, non sono credente.
Sono agnostica.

[Modificato da LeftEye 13/04/2007 18.44]

Io personalmente - come molti utenti già saprannoXD - credo in Dio, anche se non sono sulla stessa linea "politica" della Chiesa.
Per quanto riguarda la Bibbia credo in quello che dice.
L'ho letta in italiano, quindi non so in che lingua sia stata scritta, però credo che porti dentro se un significato abbastanza valido e profondo.
Da non confondere con molte dicerie che la Chiesa spaccia per *sue*.

Anch'io l'ho letta in italiano, dal momento che non conosco il greco antico!
Ma ho scoperto alcune cose che le tolgono mooolta autenticità.
Si dice che la Bibbia sia un insieme di libri "ispirati", eppure molti passi sono stati semplicemente copiati da altre religioni.
Alcuni salmi sono stati presi da canti religiosi per Amon Ra, sostituito col nome di Yahvè.
Per il resto, ci sono molti pezzi presi dagli Avesta e dallo Zoroastrismo.
Per quanto riguarda la traduzione, beh, si sono sbizzarriti: ci sono un sacco di errori (voluti?) e confusione con il significato di alcune parole.
Nella Genesi si dice "In principio Dio creò", ma nella versione originale in cui è stata scritta, c'è scritto "Eloim". El è il primo modo (in che lingua, non ricordo) con cui è stato chiamato Dio, ed Eloim significa "gli Dèi". Dunque nella Genesi non c'è scritto "Dio creò", ma "gli Dèi crearono"!
Questo fa pensare molto.
E nel Nuovo Testamento, si parla di "cugini di Gesù", ma la parola greca con cui vengono definiti è "adelphos", che significa "fratelli di sangue". E il greco è una lingua precisa.

Questi errori nella traduzione della Bibbia di certo non fanno vacillare la fede, ma fanno pensare sui motivi per cui sono nate le religioni monoteiste, no?

la bibbia è stata scritta in varie lingue. Principalmente ebraico e greco, ma mi pare di ricordare che ci fosse anche qualcosina in altre lingue.
la bibbia è un libro sacro molto antico, strumentalizzato all'inverosimile.
Non mi viene altro modo per definirlo...

E' stata scritta in greco anche se la maggior parte delle persone pensa sia stata scrita in aramaico.
E questo è quello che vogliono far credere alcuni preti, per giustificare questi "errorini" di traduzione.
A me è successo così: il mio insegnante di religione si è approfittato della mia ignoranza per farmi credere cose che poi ho scoperto essere false.

Un libro in un'accozzaglia di stili scritto duemila anni fa circa.
Come ho detto all'omino che mi ha svegliata giorni fa, non ha valore, non va presa in considerazione ed è totalmente inutile, se non per sapere cosa combinava o pensava la gente nel tempo che fu.

L'omino era un testimone di Geova o cosa? XD

---

Scritto da: LeftEye 13/04/2007 20.51
L'omino era un testimone di Geova o cosa? XD

---

Non saprei di preciso
o lui, o i biblici, o i figli del millennio, o un mormone o uno "Maria è madre di tutti"...
Non mi sono attardata a chiedere, ma al prossimo dirò che la religione è solo fonte di mali e guerre e che il diavolo prenderà possesso delle loro anime empie *sissì*
E questo solo perché *mi svegliano la mattina presto* XD

La considerazione che ho della Bibbia è che è un libro scritto dagli uomini. Che è stato visto, rivisto e riadattato nei secoli addietro, soprattutto nel medioevo.
Sinceramente non prenderei tutto quel che dice come oro colato.

Comunque è stata scritta in aramaico, tranne il vangelo di Luca, che invece è stato scritto in greco.

[Modificato da Dragon85 13/04/2007 21.40]

---

Dragon85 13/04/2007 21.37


Comunque è stata scritta in aramaico, tranne il vangelo di Luca, che invece è stato scritto in greco.

---

Sul serio?
Sempre pensato in ebraico l'antico testamento e greco il resto...

Comunque credo che la Bibbia sia un libro che va letto prima o poi... io personalmente ci ho trovato cose interessanti e con una buona traduzione interconfessionale e qualche libro di storia tardo antica o medievale alla mano ci si può anche accorgere facilmente di quali sono le cose che solo vogliono farci credere senza basi scritturali vere e proprie.

Personalmente credo che ci sia un'ispirazione divina nelle sue parole... a volte le trovo così perfette per il momento che sto vivendo, per le domande che mi pongo in un dato momento che non potrei spiegarmi il contrario, semplicemente.

Se seguo quello che dice?
Se lo facessi vivrei veramente nella pace dei sensi!
Forse un po' mi piacerebbe, credere così ciecamente...ma d'altra parte sono totalmente incapace di vivere in una campana di vetro...

Non credo o seguo quello che dice, in quanto è sempre stata mia opinione che in fondo è un testo le cui parole sono state scelte dall'uomo.
Tuttavia quoto questo intervento:

---

Personalmente credo che ci sia un'ispirazione divina nelle sue parole... a volte le trovo così perfette per il momento che sto vivendo, per le domande che mi pongo in un dato momento che non potrei spiegarmi il contrario, semplicemente.

---

Libro che dovrebbe essere preso ad esempio ed interpretato dal cristiano, ma che quello dovrebbe rimanere. Bisognerebbe sopratutto stampare sulla copertina
"LO scritto è materiale perlopiù fittizzio, specialmente nella parte dell'antico testamento. Lo scritto è soggetto ad interpretazioni. Non deve essere preso alla lettera.

Un bel libro da leggere.

Hasta Luego

E' un bel libro, ma è stato scritto dall'uomo e possiamo solo immaginare le censure e le modifiche introdotte dalla Chiesa in tutti questi anni (anni?? ).
Se lo prendiamo come un libro, è ok. Ma è stato strumentalizzato e usato molto diversamente da un normale libro...

Per esempio, analizzandola filologicamente si scopre che la genesi corrisponde al 6 secolo d.c....

La Bibbia è un testo di estrema importanza come tutti i testi su cui basano religioni che hanno avuto il peso del Cristianesimo. Che io sappia, almeno l'Antico Testamento era scritto in aramaico, mentre il Nuovo, o parte di esso, in greco.
Ora sorgono diversi problemi:
-La tradizione: i rotoli del Mar Morto paiono tradizione diretta, ma il Nuovo Testamento? E poi, l'Antico, è stato composto da un uomo, o da un gruppo di uomini con una logica esatta? Sono state raccolte tutte le tradizini? Questo spiegherebbe le apparenti contraddizioni... Oppure è stata fatta una scelta? Su che criterio? E' un pantano forse peggiore della Questione Omerica...
-La traduzione: le lingue antiche, parlo del greco perchè è l'unica che conosco un pò, hanno la cattiva abitudine di essere molto... "astratte"... Ogni parola può significare diversi concetti, talvolta addirittura contraddittori tra loro. Un semplice scambio tra "onestà" ed "onore", può sballare diverse cose.
Insomma, con certe lingue si potrebbe tradurre le stesse identiche quattro righe in 3 modi diversi, tutti grammaticalmente corretti!
-La lingua: mi è stato detto, ma relata refero, che la lingua ebraica non aveva parole per indicare alcuni concetti astratti, quindi l'uso di concetti concreti per indicarne altri può indurre in errore.
-Lo scopo: si tratta di un libro teso a raccogliere delle testimonianze? O teso a provocare una sorta di "illuminazione" come i testi iniziatici Orfici?

Non meno importante questione! Spesso, troppo spesso si dimentica che una delle scienze più importanti era l'astronomia, l'osservazione e lo studio dei moti celesti. Ora, in una realtà dove non esiste scrittura, non c'è modo di annotare i movimenti molto lenti, come la Precessione degli Equinozi, pure palesemente fondamentali. Pertanto miti e poemi altro non erano che narrazioni di osservazioni astronomiche estremamente raffinate per l'epoca, narrazioni che però solo l'astronomo iniziatico poteva capire.
Pertanto esse si arricchiscono col tempo, magari mutano o ve ne sono versioni apparentemente diverse.
Molti antichi poemi sono, almeno in parte, descrizioni di questo genere (Persino Apollonio Rodio, relativamente recente, ne risente!).
Anzi, potrei fare esempi in cui eventi biblici sono palesemente riconducibili a miti pagani ricollegabili a fenomeni astronomici!
-A chi era dunque rivolta? A pastori, astronomi, sacerdoti...?

Concluso questo verboso preambolo, dico la mia.
Io sono cristiana, anche se "mangiapreti" secondo atavica tradizione familiare e considerata "eretica" da tutte le persone di buon senso di qualsiasi setta. Francamente la cosa non mi tocca molto...
In ogni caso, considerate che il parere lo da un'ignorante che probabilmente non ha capito assolutamente nulla di nulla.
Ma almeno sa di non sapere.
La Bibbia secondo me è un libro sacro, ha in sè l'impronta divina, ma è stata scritta da uomini per uomini.
Pertanto, considerando tutto ciò che si è detto sopra, bisogna leggere e pensare, per bene, su ogni parola.
Perchè è scritto in questo modo? A chi è rivolto? Quali e quandi sono i suoi significati?

Dunque.
La questione Bibbia è molto complessa.
Tanto per cominciare, bisogna distinguere i libri della Bibbia: il Nuovo e l'Antico Testamento: il primo è stato scritto in greco; il secondo in aramaico. Inoltre, soprattutto i primi libri dell'AT, inoltre, sono molto complessi e hanno una stratificazione dovuta a varie evoluzioni subite dal popolo e dalle loro credenze; se notate i primi tre libri della Genesi, hanno molte, troppe contraddizioni, che si spiegano appunto in questo nome. E non solo qui, eh. Tutto l'AT ne è costellato, e potrei fare migliaia di esempi in proposito.

---

Per esempio, analizzandola filologicamente si scopre che la genesi corrisponde al 6 secolo d.c....

---

Diciamo di sì. Ma tutto quello che c'è centro, è dato da secoli di oralità che si sono sovrapposti tra loro, persnio Dio viene chiamato in tre modi diversi e ognuno di questi è un "tipo" di Dio diverso.
Volendo, in proposito, potrei dire molto di più, ma non finirei più.

Quanto ai libri presi e alle traduzioni, ATTENZIONE! Anche questa è una questione molto complessa.
La traduzione che abbiamo noi del NT detta Vulgata, ed è quella di Girolamo che fu approvata nel V secolo. Si dice che fosse andato appositamente lì per tradurre la lingua grazie al'ausilio di gente del luogo e madrelingua. Ed è una traduzione che ADESSO è stata rivista, ma che ha MOLTI ERRORI.
Prima di questa c'era la Vetus (Latina, Gallica, a seconda dei luoghi), ossia traduzioni "amatoriali" di passi, ma non di tutti i libri. La Vulgata ha preso effettivamente piede solo nel '500, con il concilio di Trento.
Quanto all'AT ha tantissime traduzioni, tra cui la celeberrima dei 70: si dice che 72 dotti siano stati rinchiusi in stanze separate , su un'isola di fronte ad Alessandria, e che TUTTI avessero tradotto ALLO STESSO MODO il testo sacro. Quindi si trattava di una traduzione ispirata da Dio.
Questa traduzione, fu presa ben presto dai cristiani e gli ebrei ne fecero altre tre (di cui non ricordo i nomi, ma se li volete sapere, vado a cercarli).

L'attuale AT in aramaico presenta uan serie di problemi filologici quali:
1: la lingua aramaica è consonantica; le vocali le inseriscono loro, quando e dove vogliono: MR, a seconda del caso si legge MARE o MORE; la traduzione della Bibbia la conoscono a memoria e se la tramandano; ma questo non vuol dire che le parole non possano essere state mal interpretate; visto i culto della Parola, per loro sacro, è improbabile, ma non impossibile.
2: il primo testo scritto da noi ritrovato della Bibbia in lingua aramaica è tarda, più o meno 500 d C; quindi, prima di allora NON SE NE TROVANO.
Di AT ce ne sono tanti; tate traduzioni, tanti canoni, a seconda dei popoli, a seconda chi ha considerato sacri alcuni libri piuttosto che altri.
3: aggiungetici tutto quello che ha detto Ai prima di me, soprattutto per quanto riguarda le feste. ^^
Potrei continuare ancora per molto, ma credo che prima sarei linciata, per questo mi fermo qui. Se andassimo poi a vedere tutto quello che è successo al NT non finiremmo più (a cominciare da quando furono scritti...). ^^

Da questo si evince che io personalmente non credo assolutamente a tutto quello che c'è scritto nell'AT (vi sono state interpretazioni allegoriche talmente assurde, che mi sono persino chiesta cosa si fossero fatti alcuni autori, in primis Tommaso D'Aquino XD); nell'NT ho una mia idea, ma naturalmente c'è molto mito, oltre che a verità (che comunque C'E').
E questo nonostante io sia cristiana e credente; del resto, queste sono teorie provate e dimostrate da tempo. ^^

[Modificato da Naco chan 15/04/2007 13.01]

[Modificato da Naco chan 15/04/2007 13.03]

---

---

In attesa di avere conferme più precise, cito quanto ho trovato in Internet:

---

sono giunti a noi in lingua greca e non in aramaico o ebraico. Sta di fatto che, a partire dalla fine del secolo scorso e soprattutto con le scoperte di Masada nel 1964, sono stati ritrovati dei manoscritti del libro del Siracide in lingua ebraica. Ciò dimostra come tale libro venisse usato abitualmente nelle sinagoghe e che quindi non può essere considerato meno importante degli altri 39. La Chiesa cattolica ha sempre considerato questi libri come ispirati da Dio fin dai primissimi secoli.

---

---

Detto questo, se è vero che per i credenti l'ispirazione divina delle scritture riguarda il testo nella sua lingua originale, va ricordato che nel PT l'ebraico è la
lingua originale soltanto per 39 libri, mentre la koiné ossia il greco comune non classico, è la lingua originale non solo per tutti i 27 scritti del NT, ma anche per 7 libri del PT: Tobia, Giuditta, I e II Maccabei, Sapienza, Siracide e Baruc.

---

Poco tempo fa sono venuta a conoscenza di un altro errore di traduzione, che mi fa sbellicare dalle risate ma che rende i cristiani cattolici colpevoli di teofagismo XD
L'eucarestia infatti presuppone (non lo sa nessuno però) che quando si mangia la particola ci sia veramente il corpo di Cristo (non so come possa esserci, ma non me lo sono inventato io).

Dario Fo:

---

i cristiani, che sono i soliti superficiali, hanno tradotto con la
parola "Dio" due differenti termini ebraici: Eloim e Yahvveh.
Eloim e' un plurale e significa "gli Dei", Yahvveh e' un singolare e
significa "Colui che e'".
Nella Genesi, fino al sesto giorno, agiscono solo gli Eloim, sono loro a
creare l'universo, il mondo, il mare, il cielo, gli animali e le piante. E
anche la prima versione di Adamo maschio e femmina. Alla fine del sesto
giorno c'e' una frase dal senso un po' misterioso: gli Eloim si ritirano
nella loro energia. Il settimo giorno entra in scena per la prima volta
Yahvveh, che "anima" tutto l'universo e crea Adamo e Eva.
Che cosa significa? Anche su questa questione si sono profusi ettolitri di
inchiostro: si sostiene che Eloim e Yahvveh sono lo stesso Dio con due nomi
diversi per motivi mistici.

---

---

In effetti, nelle maggiori religioni del pianeta ci sono racconti simili. Ma
da sempre i commentatori della Bibbia, considerano la loro religione
(ebraica, cristiana o musulmana) talmente superiore ai culti pagani da
rifiutare qualunque similitudine e questo li ha resi incapaci di capire quel
che stavano leggendo.
L'esistenza di due entita' divine (Eloim e Yahvveh) e' infatti una costante
nella maggioranza delle religioni che si sono sviluppate nelle societa'
schiaviste ed e' invece assente nei miti delle societa' primitive. Le storie
della creazione nelle culture schiaviste narrano la storia di un Dio
primitivo che viene spodestato (ad esempio, presso i greci Zeus spodesta
Urano).

---

E finalmente ho trovato ciò che cercavo:

---

Il fatto che il Signor Gesù ebbe dei fratelli e sorelle carnali è esplicito in diversi passi della Bibbia: "…Sua madre non si chiama Maria, e i suoi fratelli Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda? E le sue sorelle non sono tutte fra noi?…" (Matteo 13: 54-57); "…neppure i suoi fratelli credevano in lui". (Giovanni 7:5) ecc.
Non poteva trattarsi di fratelli spirituali e nemmeno di cugini, visto che in greco - lingua in cui è stato redatto il Nuovo Testamento - esistono due parole esatte per qualificare un fratello (adelphos) o un cugino (anepsios) e quando si parla dei fratelli carnali di Gesù, viene sempre usato il primo termine. Perciò la Scrittura attesta chiaramente il fatto che Maria ebbe altri figli dopo aver partorito Gesù e pertanto non si può accettare un dogma che affermi il contrario.

---

---

Poco tempo fa sono venuta a conoscenza di un altro errore di traduzione,

---

Perchè, l'abero della conoscenza del bene e del male che finisce per avere delle Mele, perché "Malum" è stato tradotto male?
E Mosè con le corna?
Cito dal mio blog (non ho voglia di riscriverlo ^^)
"Voi avete presente il "Mosè" di Michelangelo? [...] vi accorgerete che il suddetto ha le corna.
[...]
commisero un errore di interpretazione e quindi di traduzione: invece di dire che Mosè scese dal monte (su cui aveva ricevutole Sacre Tavole) "con volto raggiante", il poveretto finisce per tornare dagli altri "con un corno". Cosa abbia fatto sua moglie mentre lui era sul monte non ci è dato saperlo. "

Non potete immaginare QUANTO ridemmo quel giorno! XD

---

Perchè, l'abero della conoscenza del bene e del male che finisce per avere delle Mele, perché "Malum" è stato tradotto male?
E Mosè con le corna?
Cito dal mio blog (non ho voglia di riscriverlo ^^)
"Voi avete presente il "Mosè" di Michelangelo? [...] vi accorgerete che il suddetto ha le corna.
[...]
commisero un errore di interpretazione e quindi di traduzione: invece di dire che Mosè scese dal monte (su cui aveva ricevutole Sacre Tavole) "con volto raggiante", il poveretto finisce per tornare dagli altri "con un corno". Cosa abbia fatto sua moglie mentre lui era sul monte non ci è dato saperlo. "

---

bwahahaha!!!
In effetti mi sono sempre chiesta come mai di quelle corna XD